Core Web Vitals: WordPress и Astro против всех остальных

от

Недавний отчёт от HTTP Archive проанализировал семь популярных систем управления контентом и обнаружил удивительный результат: насколько быстро *выглядит* страница (основываясь на таких вещах, как вес страницы и оценки Lighthouse) не всегда соответствует тому, насколько хорошо она *фактически работает* для Core Web Vitals.

Купил акции на все деньги, а они упали? А Илон Маск снова написал твит? Знакомо. У нас тут клуб тех, кто пытается понять этот цирк и не сойти с ума.

Купить на падении (нет)

Почему важны Core Web Vitals

Основные веб-показатели (CWV) — это метрики, созданные Google для демонстрации:

  • Как быстро загружается веб-страница
  • Насколько стабильно оно остаётся во время загрузки
  • И как отзывчивыми пользователи могут воспринимать страницу.

Core Web Vitals сами по себе не являются огромным фактором ранжирования, но они важны. Страницы, которые хорошо оцениваются по Core Web Vitals, загружаются быстро и работают плавно, что приводит к более довольным пользователям и потенциально к большему количеству продаж или доходов от рекламы. И наоборот, медленные или неуклюжие страницы могут расстраивать посетителей, заставляя их уходить и нанося ущерб вашим результатам.

Влияет ли вес страницы на основные веб-показатели (Core Web Vitals)?

Все знают, что насколько тяжела веб-страница, может повлиять на её показатели Core Web Vitals. Однако, вес страницы — не единственное, что имеет значение. Этот анализ также рассматривает средний вес страницы, чтобы увидеть, насколько хорошо он связан с хорошими или плохими показателями CWV.

Глядя на эти результаты, становится ясно, что связь не такая простая, как мы изначально думали.

Как собираются данные

Отчёт о технологиях Core Web Vitals использует данные из двух источников: отчёта Chrome UX и HTTP Archive. Эти объединённые данные представляют собой глобальный обзор производительности веб-сайтов, учитывающий широкий спектр устройств и интернет-соединений.

  • CrUX собирает анонимизированные данные о производительности в реальных условиях от пользователей Chrome, которые согласились делиться статистикой использования.
  • HTTP Archive собирает данные о производительности и технологиях, полученные в лабораторных условиях, путем сканирования и тестирования веб-сайтов по всему Интернету.
  • Набор данных о средней массе страниц HTTP Archive измеряет типичный размер передачи страниц с течением времени.

Сравнивая данные из CrUX и HTTP Archive, мы можем увидеть, имеют ли более «тяжелые» веб-страницы тенденцию к ухудшению показателей Core Web Vitals, что отражает реальный пользовательский опыт.

Duda Ranked Highest For Core Web Vitals

Duda неизменно предоставляет быстро загружающиеся веб-сайты, достигая наивысшего балла в Core Web Vitals – около 85% сайтов, созданных на платформе, получают оценку ‘good’. Она также может похвастаться удивительно лёгкими страницами, с типичным размером страницы всего 1.78 МБ.

Очевидно, что более быстрая загрузка страниц приводит к улучшению показателей Core Web Vitals (CWV). Duda обнаружила, что страницы с наименьшим размером файлов показали наилучшую производительность CWV в их данных.

#2 Ranked CWV Platform: Wix

Wix занял второе место, примерно 80% сайтов получили хороший CWV-результат.

Средний размер страницы составлял около 2,55 МБ, что было больше, чем у Duda, но меньше, чем у многих других платформ, которые показали себя хуже.

Данные последовательно показывают, что веб-сайты с более высокой скоростью загрузки, как правило, занимают более высокие позиции в Core Web Vitals. Иными словами, более лёгкие страницы обычно работают лучше.

#3 Ranked CWV Platform: Shopify

Shopify показывает удивительно хорошие результаты с точки зрения скорости веб-сайта и пользовательского опыта, занимая третье место в общем рейтинге Core Web Vitals, при этом около 79% магазинов достигают хорошей оценки. Это примечательно, потому что онлайн-магазины часто испытывают трудности с производительностью из-за таких вещей, как коды отслеживания и дополнительные функции. Однако сайты Shopify, как правило, имеют больший размер страниц и более низкие общие оценки аудита Lighthouse по сравнению с другими.

Оценка веса страницы Апрель 2026 (Меньше — лучше)

  1. Astro: 1.65 MB
  2. Duda: 1.87 MB
  3. Drupal: 2,39 МБ
  4. Joomla: 2.65 MB
  5. Wix: 2.67 MB
  6. WordPress: 2.76 MB
  7. Shopify: 3.77 MB

Оценки аудита Lighthouse Апрель 2026 (Чем выше, тем лучше)

  1. Astro: 68
  2. Wix: 62
  3. Duda: 54
  4. Drupal: 48
  5. Shopify: 47
  6. WordPress: 44
  7. Joomla: 43

Как SEO-эксперт, я анализировал эти платформы, и, откровенно говоря, производительность Shopify оказалась удивительной. Несмотря на несколько проблем – вещи, которые *должны* были его сдержать – он постоянно превосходил почти все остальные платформы, которые мы тестировали. Это действительно заставляет задуматься о том, что они делают правильно, не так ли?

Хотя уменьшение времени загрузки страницы полезно, это лишь одна часть головоломки, когда речь идет об улучшении вашего показателя Core Web Vitals.

Результаты лабораторных тестов Lighthouse и фактическая производительность Core Web Vitals не всегда измеряют одни и те же аспекты веб-сайта. Другими словами, хорошие результаты в Lighthouse lab не гарантируют высокие баллы для реальных пользователей.

Аудит Lighthouse чувствителен к:

  • JavaScript payload
  • Неиспользуемый JS
  • Синтетические условия ограничения производительности
  • Неэффективность изображений
  • Структура сетевого водопада

Почему сайты Shopify могут показывать высокие результаты в CWV

Вышеперечисленные факторы — это именно то, что хорошо реагирует на измерения CrUX в реальных условиях.

  • Оценивает реальный пользовательский опыт.
  • Включает эффекты кэширования
  • Включает поведение CDN
  • Включает повторные посещения
  • Отражает реальные устройства и условия подключения
  • Измеряет, насколько страница в конечном итоге ощущается отзывчивой и стабильной для пользователей.

Данные Shopify демонстрируют, что даже веб-сайты с большими размерами файлов и более низкими техническими показателями всё ещё могут обеспечить быстрый и положительный опыт для пользователей, измеренный с помощью Core Web Vitals. Улучшение производительности онлайн-магазинов — сложная задача, и достижения Shopify в этой области заслуживают внимания.

Почему Astro имеет хорошие оценки?

Astro последовательно обеспечивает быструю загрузку веб-сайтов – 67% сайтов, созданных с его помощью, достигают хороших показателей Core Web Vitals (CWV), что делает его одним из лидеров. Он также имеет наименьший средний вес страницы среди всех протестированных нами платформ. Это подтверждает идею о том, что более легкие страницы обычно приводят к лучшим показателям CWV. Однако Shopify доказывает, что вес страницы – не *единственный* фактор – отличной производительности CWV можно добиться даже со страницами большего размера.

Стоит изучить Astro подробнее, так как его текущие показатели Core Web Vitals могут просто отражать типы веб-сайтов, создаваемых с его помощью. Простые сайты, такие как блоги, не требуют продвинутых функций, которые часто замедляют показатели производительности.

Astro и WordPress оба хорошо работают на начальном этапе. Однако первоначальные преимущества Astro могут стать менее заметными по мере усложнения вашего веб-сайта.

Drupal обеспечивает надежную производительность CWV.

Drupal занял пятое место, примерно 64% сайтов получили хороший CWV-балл.

Размер страниц веб-сайта составлял в среднем около 2.28 МБ, что было примерно средним показателем по сравнению с другими протестированными сайтами, что привело к средней производительности как для Core Web Vitals, так и для общего времени загрузки страниц.

С января по апрель 2026 года производительность Drupal оставалась стабильной, удерживаясь на уровне 64%. Хотя эта стабильность положительна, некоторое улучшение, даже небольшое увеличение, было бы еще лучше.

Что подрывает производительность CWV Joomla?

Joomla заняла шестое место, при этом примерно 58% сайтов на базе Joomla получили хороший балл CWV.

Веб-сайты, построенные на Joomla, имеют средний вес страницы около 2,53 МБ, что относительно невелико по сравнению с некоторыми сайтами, которые плохо показывают себя в тестах Core Web Vitals. Это необычно, так как малый вес страницы не всегда означает хорошие показатели Core Web Vitals.

Анализ данных о производительности из аудитов Lighthouse от HTTP Archive показал, что Joomla постоянно получала самые низкие баллы среди протестированных систем управления контентом (CMS).

Joomla Scores Lowest On Lighthouse Audits

  1. Astro: 68
  2. Wix: 62
  3. Duda: 54
  4. Drupal: 48
  5. Shopify: 47
  6. WordPress: 44
  7. Joomla: 43

WordPress снова последний.

WordPress показал наихудший результат в этом сравнении, при этом только около 49% сайтов достигли хорошей оценки Core Web Vitals (CWV). Он также набрал низкие баллы в Lighthouse Audits, чуть выше Joomla, и имел второй по величине средний вес страницы, около 2,63 МБ.

Контраст с Duda и Astro особенно заметен при сравнении веса страницы:

  • Веб-сайты, созданные с помощью Duda, имели размер 1.87 MB.
  • Веб-сайты, созданные с использованием Astro, в среднем составляли 1,65 МБ.
  • Сайты на WordPress имели медианный вес страницы около 2,63 МБ.

Платформы сейчас настолько по-разному работают, что их больше нельзя сравнивать.

Средний вес страницы и производительность CWV

Удивительно, но веб-сайты, которые загружались быстрее всего, не обязательно имели лучшие оценки Core Web Vitals.

Вес страницы

  1. Astro: 1.57 MB
  2. Duda: 1.78 MB
  3. Drupal: 2.28 MB

Основные веб-показатели Производительности

  • Duda: 85%
  • Wix: 80%
  • Shopify: 79%

Низкий вес страницы не гарантирует хорошую производительность CWV.

Данные говорят о том, что более простые и лёгкие веб-страницы обычно имеют лучшие показатели Core Web Vitals. Однако, Shopify демонстрирует, что простое уменьшение размера страницы недостаточно для улучшения этих показателей. Ключевым моментом является то, насколько хорошо платформа управляет общей сложностью веб-сайта.

Веб-сайты Shopify, как правило, занимают более высокие позиции в результатах поиска, чем те, которые созданы на других платформах. Это в основном потому, что интернет-магазинам требуется много сложного кода – такие вещи, как JavaScript, способы сортировки продуктов, обновления инвентаря в режиме реального времени, изображения, персонализированный контент и интерактивные функции – и Shopify хорошо справляется со всем этим.

Основываясь на базовом сравнении размеров передачи данных, Shopify на самом деле должен быть медленнее. Однако он последовательно достигает лучших результатов Core Web Vitals, чем платформы, отправляющие меньше данных.

Как цифровой маркетолог, я всё чаще вижу, что скорость загрузки страницы – это не *просто* вопрос размера файлов. Это в равной степени, если не больше, связано со сложностью ваших веб-страниц. Глядя на магазины Shopify, кажется, что уменьшение этой сложности – количества элементов и процессов, происходящих на странице – оказывает большее влияние на производительность, чем просто уменьшение размера изображений или кода. Нам действительно нужно сосредоточиться на оптимизации пользовательского опыта и поддерживать легкость страниц с точки зрения того, что они *делают*, а не только того, сколько они *весят*.

  • Более лёгкая платформа всё ещё может работать плохо, если рендеринг и выполнение обрабатываются неэффективно.
  • Более тяжёлая платформа всё ещё может работать хорошо, если её архитектура агрессивно оптимизирует способ, которым эта сложность доставляется пользователям.

Это главный вывод из сравнения различных платформ.

В общем, более простые веб-сайты, как правило, лучше работают с точки зрения Core Web Vitals. Однако, Shopify усложняет эту идею, показывая, что просто небольшой размер файла — не единственный фактор для достижения хороших результатов.

Компании, способные эффективно справляться со сложными задачами и информацией, получают всё большее преимущество на современном рынке.

Takeaway

Недавние данные о производительности Shopify подчеркивают, что достижение высокой скорости работы веб-сайта заключается не только в том, чтобы иметь максимально маленькие веб-страницы. Настоящая проблема — и то, что действительно важно — это то, насколько хорошо платформа справляется со сложностями живого, функционирующего веб-сайта.

Как человек, который годами создаёт и оптимизирует веб-сайты, я узнал, что метрики Core Web Vitals действительно ценны, потому что они точно указывают, где сайт испытывает трудности, когда он подвергается высокой нагрузке. Они не просто говорят вам, что что-то работает медленно – они показывают *что* работает медленно, позволяя вам сосредоточить свои усилия там, где они принесут наибольшую пользу.

Взаимодействие до следующей отрисовки (INP) подчеркивает распространенную проблему: медленное реагирование. Такие вещи, как сторонние скрипты, инструменты отслеживания и сложные функции веб-сайта – включая всплывающие окна, слайдеры и виджеты чата – могут заблокировать браузер, из-за чего он будет работать медленно. Чем больше функций имеет веб-сайт, тем больше они конкурируют за вычислительную мощность, что в конечном итоге влияет на производительность.

Показатели Cumulative Layout Shift (CLS) часто страдают, когда макет веб-страницы меняется неожиданно. Это происходит, когда изображения не имеют указанных размеров, реклама загружается медленно, видео или другие медиа встраиваются, или когда элементы добавляются на страницу после первоначальной загрузки – все это может привести к смещению контента, когда пользователи пытаются нажать или ввести текст.

Данные о производительности Shopify особенно примечательны, поскольку интернет-магазины часто включают элементы, которые негативно влияют на скорость веб-сайта и показатели пользовательского опыта, такие как LCP, INP и CLS. Фактически, результаты Shopify в тестах производительности Lighthouse были лишь средними, что означает, что в контролируемых тестах он не работал так же хорошо, как некоторые другие платформы.

Несмотря на это, Shopify стабильно показывал очень хорошие результаты в реальных тестах Core Web Vitals. В то время как многие SEO-специалисты сосредотачиваются исключительно на ускорении веб-сайтов, это сравнение предполагает, что высокие баллы Core Web Vitals могут быть больше связаны с тем, как сайт управляет техническими проблемами, чем просто с уменьшением размера страницы. Похоже, что обработка потенциальных сбоев является ключевым моментом.

Смотрите также

2026-05-27 12:44