WP Engine обновила свой иск против Automattic и Matt Mullenweg после предыдущего решения суда. В то время как Mullenweg утверждал, что это решение является крупной победой, на самом деле оно просто дало WP Engine возможность пересмотреть свою первоначальную жалобу. Суд отклонил некоторые из претензий – в частности, касающиеся недобросовестной конкуренции и монополии – но разрешил WP Engine повторно подать их, что они и сделали с этой обновленной подачей.
WP Engine Versus Automattic Is Far From Over
В прошлом месяце суд отклонил два иска по процессуальным причинам – то есть были проблемы с тем, как были представлены иски, – но не потому, что сами иски были недействительны.
Два Отклоненных Иска
- Счет 4, Попытка Вымогательства: Юристы WP Engine сослались на раздел Уголовного кодекса Калифорнии о Попытке Вымогательства. Уголовный кодекс является уголовным правом, предназначенным для использования прокурорами, и не может служить основанием для гражданского иска.
- Пункт 16, Неправомерное использование товарного знака, также был отклонен по техническому основанию, что неправомерное использование товарного знака может быть выдвинуто только в качестве защиты.
https://www.searchenginejournal.com/wp-json/sscats/v2/tk/Middle_Post_Text
Предыдущие утверждения, которые были отклонены, не были отклонены полностью. Вместо этого судья разрешил WP Engine исправить проблемы и повторно представить их. Это означает, что юридическая битва с Automattic и Matt Mullenweg все еще продолжается, поскольку теперь им нужно рассмотреть обновленные претензии в пересмотренной жалобе WP Engine.
Шесть обвинений пересмотрены.
WP Engine пересмотрела свой иск, устранив вопросы, поднятые судом в сентябре 2025 года. Это включало исправление проблем с ее претензией в соответствии с Законом о мошенничестве и злоупотреблениях в отношении компьютеров (в частности, пункт 3).
- Count 3: Закон о мошенничестве и злоупотреблениях в компьютерной сфере (CFAA)
- Счёт 12: Попытка монополизации (Закон Шермана)
- Счет 13: Незаконное связывание (Закон Шермана)
- Счет 14: Незаконное связывание (Закон Картрайта)
- Счет 15: Недобросовестная конкуренция по закону Ланхема.
- Счёт 16: Закон Лэнхема о ложной рекламе
Как Второй Изменённый Иск Исправляет Проблемы
Обновленная жалоба включает в себя дополнительные детали и доказательства для устранения проблем, на которые обратил внимание судья в первом решении. Ключевым улучшением является более точное объяснение соответствующего рынка и более сильные утверждения о монополии компании.
Более чёткое определение рынка
В сентябре 2025 года суд установил, что первоначальная жалоба WP Engine не чётко определяла конкретные рынки, о которых она говорила. Судья разрешил WP Engine пересмотреть жалобу, и в обновленной версии около 27 страниц посвящено детальному описанию и определению различных соответствующих рынков.
Заявление WP Engine теперь определяет четыре рынка:
- Рынок услуг веб-хостинга WordPress: Состоит из провайдеров хостинга, специализирующихся на веб-сайтах WordPress, где утверждается, что Automattic влияет на конкуренцию посредством контроля над WordPress.org и обеспечения соблюдения торговой марки.
- Рынок дистрибуции плагинов WordPress: Ориентирован на распространение плагинов через репозиторий WordPress.org, который, как утверждает WP Engine, контролируется Automattic как основной и исключительный канал для видимости и доступа.
- Рынок плагинов для пользовательских полей WordPress: более узкий сегмент, ориентированный на Advanced Custom Fields (ACF) и аналогичные плагины, предоставляющие функциональность пользовательских полей, где WP Engine утверждает, что действия Automattic напрямую подавляли конкуренцию.
WP Engine уточнила свои определения рынка в 27-страничном документе, чтобы устранить предыдущую обеспокоенность суда, заключавшуюся в том, что ее первоначальные определения не содержали достаточной детализации и обоснования.
Новые обвинения в монопольной власти
В сентябре 2025 года суд постановил, что WP Engine не предоставил достаточных доказательств, чтобы доказать, что Automattic обладает монополией или действовал нечестно. Однако суд разрешил WP Engine пересмотреть и повторно представить свой иск.
Исправленная подача добавляет подробные утверждения, призванные продемонстрировать доминирование Automattic:
- Automattic, как сообщается, контролирует доступ к официальным репозиториям плагинов и тем WordPress, которые необходимы для видимости и функциональности в экосистеме WordPress.
- Утверждается, что двойная роль Мэтта Мулленвега в качестве генерального директора Automattic и его контроль над операциями WordPress.org позволяют ему координированно исключать конкурентов с рынка.
- Жалоба ссылается на масштаб WordPress, который обеспечивает работу более чем 40 процентов веб-сайтов в мире, и утверждает, что Automattic оказывает значительное влияние на эту экосистему благодаря своему контролю над WordPress.org и связанными товарными знаками.
Как профессионал в области цифрового маркетинга, я внимательно слежу за этим делом. Мы сейчас представляем доказательства, чтобы чётко продемонстрировать, как контроль Automattic над WordPress.org фактически даёт им значительную власть на рынке. Это прямой ответ на запрос суда о том, чтобы установить связь – они посчитали, что WP Engine не полностью объяснил *как* влияние Automattic переводится в фактическое господство на рынке.
Расширенные примеры исключительного поведения
Суд постановил, что утверждения WP Engine о контроле Automattic над WordPress.org и товарными знаками WordPress были недостаточно конкретны, чтобы продемонстрировать какие-либо недобросовестные практики или фактический ущерб с точки зрения антимонопольного законодательства.
Как давний вебмастер, я внимательно слежу за этим делом. Обновленная жалоба объясняет, как Automattic и Matt Mullenweg обвиняются в использовании своего контроля над WordPress.org – в частности, доступа и того, как он распространяется – чтобы предположительно угрожать и предпринимать действия против других. По сути, они утверждают, что Automattic использовал свою власть в экосистеме WordPress, чтобы несправедливо влиять на вещи.
- Оказывайте давление на разработчиков плагинов и партнеров, чтобы они не сотрудничали и не интегрировались с продуктами WP Engine.
- Установить предполагаемую фактическую схему привязки, связывающую участие в экосистеме WordPress.org с соблюдением контроля Automattic над управлением и распространением.
Как цифровой маркетолог, я внимательно слежу за этим делом, и очевидно, что WP Engine меняет свою стратегию. Они уходят от общих заявлений о контроле и теперь делают очень конкретные обвинения в том, что определенные действия намеренно блокируют конкуренцию. Это заметное изменение в том, как они представляют свой аргумент.
Изобилие доказательств
Малленвег прозвучал оптимистично в своем ответе на решение от сентября 2025 года:
Мы только что узнали, что суд отклонил несколько ключевых исков, выдвинутых WP Engine и Silver Lake, включая обвинения в антимонопольных нарушениях, монополизации и вымогательстве.
Обновленная жалоба WP Engine показывает, что ранее отклоненные иски — хотя изначально было разрешено их повторное представление — все еще активны и не были отклонены.
Обновленная жалоба довольно объёмная – 175 страниц, вероятно, потому что она тщательно рассматривает вопросы, поднятые судом в сентябре 2025 года. Это не означает, что WP Engine выигрывает дело, а лишь то, что юридическая битва продолжается. Это также доказывает, что предыдущее заявление Mullenweg о том, что иски о монополизации и вымогательстве были отклонены, было неверным.
Смотрите также
2025-10-09 12:40
