Исследователи изучили более 50 000 поисковых запросов, связанных со здоровьем, на немецком языке. Данные были собраны в один момент времени в декабре, используя поисковые запросы, поступающие из Берлина.
Купил акции на все деньги, а они упали? А Илон Маск снова написал твит? Знакомо. У нас тут клуб тех, кто пытается понять этот цирк и не сойти с ума.
Купить на падении (нет)Этот отчёт появляется на фоне растущих вопросов к точности кратких обзоров на основе искусственного интеллекта в медицинских запросах. Ранее в этом месяце газета The Guardian провела расследование и обнаружила, что Google Search предоставлял неточную медицинскую информацию в своих AI Overviews. После этого отчёта Google удалил функцию AI Overviews для определённых медицинских запросов.
Что измерялось в исследовании
Как человек, который годами наблюдает за веб-трафиком, я вижу действительно интересное изменение. Недавние опросы показывают, что люди начинают использовать AI-чатботы *вместо* обычных поисковых систем – и это касается даже важной информации, такой как информация о здоровье. Честно говоря, это немного беспокоит. Данные показывают удивительно большое количество пользователей – около 55% – которые на самом деле *доверяют* советам по здоровью, которые они получают от этих AI-инструментов. Еще более тревожно то, что около 16% признались, что пошли против рекомендаций своего врача, потому что AI-чатбот сказал им что-то другое. Это действительно подчеркивает, насколько большое влияние эти AI-ответы начинают оказывать.
YouTube был самым цитируемым источником.
Наши данные показывают, что YouTube упоминался в AI Overviews 4,43% времени – всего 20 621 упоминание из общего числа 465 823.
Отчёт также показал, что ndr.de часто цитировался, появляясь в 14 158 цитатах (3,04%), за которым следуют MSD Manuals с 9 711 цитатами (2,08%).
Авторы объясняют, что то, как YouTube ранжирует видео, важно, потому что платформа размещает широкий спектр создателей контента. В то время как квалифицированные врачи и больницы делятся информацией о здоровье, это делают и люди без какой-либо медицинской подготовки.
Источники из правительства и академической среды были редки.
Судя по источникам цитирования, академические исследования и медицинские журналы составили чуть менее половины процента (0.48%), в то время как немецкие органы здравоохранения внесли 0.39%. Международные правительственные организации учли 0.35% цитирований.
Обзор ИИ (AI) часто указывает на другие страницы, чем органический поиск.
Отчет сравнил цитирования AI Overview с органическими позициями для одних и тех же запросов.
Исследование SE Ranking показало сильную связь между веб-сайтами, на которые ссылается ИИ, и теми, которые занимают высокие позиции в результатах органического поиска – 9 из 10 доменов оказались одинаковыми. Однако, *конкретные* веб-страницы, на которые ссылается ИИ, часто отличались от тех, которые появляются в традиционных результатах поиска. В то время как только 36% ссылок, на которые ссылается ИИ, появлялись на первой странице органических результатов Google, более половины (54%) были найдены в пределах первых двух страниц, а 74% – где-то в топ-100 результатах.
YouTube выделился как существенное различие при сравнении результатов поиска. В то время как это был наиболее часто цитируемый источник в поисках, связанных с AI (20 621 цитата), он появился в качестве обычного органического результата поиска только 5 464 раза, что заняло 11-е место в общем рейтинге.
Как это связано с репортажами The Guardian?
Отчёт SE Ranking подчёркивает, что его анализ выходит за рамки простой проверки нескольких отдельных результатов.
Расследование The Guardian началось с изучения случаев неточной медицинской информации. Однако исследователи обнаружили более широкую проблему: информация о здоровье, полученная от ИИ, которую они проанализировали, часто поступала из таких источников, как YouTube и другие веб-сайты, которые не всегда предоставляют надежную, научно обоснованную информацию.
После отчета The Guardian, Google прекратила показывать AI Overviews для некоторых поисковых запросов, связанных со здоровьем.
Согласно сообщениям в The Guardian, Google публично заявила, что непрерывно работает над улучшением качества и не согласилась с некоторыми выводами в расследовании.
Почему это важно
Этот отчет предоставляет конкретные доказательства проблемы, которую люди обычно обсуждали в теории.
Получение вашего контента в обзорах ИИ Google – это не только получение самого высокоранжированного результата в обычном поиске. SE Ranking обнаружил, что многие из веб-сайтов, на которые ссылается Google в своих сводках ИИ, на самом деле не являются самыми высокоранжированными страницами для тех же запросов.
Я внимательно слежу за этим, и дело не только в том, чтобы получить хорошие позиции в поисковой выдаче. Недавние репортажи The Guardian действительно подчеркнули, насколько серьезными могут быть последствия, когда эти AI-резюме ошибаются. И честно говоря, решение Google ограничить некоторые ответы AI, связанные со здоровьем, говорит мне о том, что они готовы отключать функции, если давление и критика станут слишком сильными. Это показывает, что они осознают риски и готовы действовать, что является тем, что всем нам в веб-менеджменте необходимо учитывать.
Заглядывая в будущее
Данные из SE Ranking фокусируются на поисковых запросах на немецком языке, сделанных в Германии, и представляют собой единовременный снимок. Исследователи отмечают, что результаты могут меняться в зависимости от времени и места поиска, а также от конкретных используемых слов.
Смотрите также
- Анализ динамики цен на криптовалюту PI: прогнозы PI
- Анализ динамики цен на криптовалюту CRV: прогнозы CRV
- Акции SNGS. Сургутнефтегаз: прогноз акций.
- Акции PIKK. ПИК: прогноз акций.
- Акции KROT. Красный Октябрь: прогноз акций.
- Золото прогноз
- Акции RUAL. РУСАЛ: прогноз акций.
- Акции MOEX. Мосбиржа: прогноз акций.
2026-01-16 06:09