Google о том, почему простые факторы не являются сигналами ранжирования

Как опытный веб-мастер, проработавший более двух десятилетий в этих цифровых джунглях, я видел, как тенденции приходят и уходят, но одно остается неизменным — неуловимое стремление к совершенству SEO. Недавнее открытие Джона Мюллера из Google о статусе валидного HTML и опечаток, не являющихся факторами ранжирования, является напоминанием о постоянно меняющемся ландшафте, в котором мы живем.

В сообщении на LinkedIn Джон Мюллер из Google пояснил, что два аспекта, которые часто рассматриваются как признаки качества веб-сайта, не влияют на его рейтинг в поисковых системах. Это означает, что другие элементы, определяющие качество сигнала, также могут не иметь значения.

Характеристики сайта и факторы ранжирования

Джон Мюллер опубликовал на LinkedIn кое-что интересное, потому что это дает представление о том, что атрибута качества иногда недостаточно, чтобы стать реальным фактором ранжирования. Его пост также призывает к более реалистичному рассмотрению того, что следует считать сигналом качества, а что является просто характеристикой сайта.

Мюллер обсудил два важнейших аспекта качества веб-сайта: правильно отформатированный HTML-код и минимальное количество опечаток или орфографических ошибок. Его выводы возникли в результате изучения домашних страниц 200 веб-сайтов высшего уровня, показавшего, что всего лишь 0,5% (или только 1 из 200) имеют валидный HTML-код.

Джон Мюллер предположил, что обеспечение правильной структуры HTML (фактор ранжирования) может не представлять большой проблемы, поскольку создатели спама могут без особых усилий создавать шаблоны веб-страниц, содержащие действительный HTML. Точно так же он отметил, что спамерам будет легко не заметить или проигнорировать даже простые опечатки.

Действительный HTML

HTML-код веб-страницы должен соответствовать всем рекомендациям по его правильному использованию, и это соответствие называется действительным HTML. W3C (Консорциум World Wide Web), международная организация, ответственная за установление веб-стандартов, определяет, что представляет собой действительный HTML. Другие примеры таких стандартов, созданных W3C, включают HTML, CSS и веб-доступность. Чтобы проверить, действителен ли ваш HTML, вы можете использовать службу проверки разметки W3C, доступ к которой можно получить по адресу validator.w3.org.

Является ли валидный HTML фактором ранжирования?

Статья начинается с вопроса, является ли соблюдение правильного HTML фактором ранжирования, используемым поиском Google, или это нечто совершенно иное. Этот вопрос имеет смысл, поскольку следование правилам HTML может означать более высокое качество.

Иногда люди спрашивают, играет ли «действительный HTML» роль в поисковом рейтинге Google или важен ли он для индексации.
Йенс регулярно оценивает подлинность главных страниц ведущих веб-сайтов, и результаты весьма тревожные.

Заявление «Результаты отрезвляют» подразумевает, что результаты, которые показывают, что высокий процент домашних страниц использует неправильный HTML-код, весьма шокируют и могут потребовать дальнейших размышлений или действий.

Довольно неожиданно, что даже один сайт из 200 проверенных использует валидный HTML, учитывая, что большинство систем управления контентом его не создают. На самом деле, я ожидаю, что при использовании валидного HTML я почти ничего не найду.

«…это не слишком высокая планка, если хотите. Это похоже на ожидание, что профессиональные писатели никогда не будут делать ошибок, таких как опечатки — это кажется достаточно справедливым, не так ли? Точно так же Google игнорирует опечатки, когда ранжирование веб-сайтов, но учтите, что на вашей домашней странице много опечаток.
А проверить HTML, создаваемый сайтом, очень просто. Отслеживать достоверность важных страниц, например главной страницы, очень просто».

Простота достижения характеристик качества

Практики SEO часто пропагандируют и отвергают вводящие в заблуждение показатели качества. Последним примером являются «авторство» и «обзоры контента», которые позиционируются как демонстрация того, что статью написал знающий автор и что статья была тщательно проверена кем-то, обладающим опытом. Некоторые люди прибегали к созданию вымышленных авторов, используя сгенерированные искусственным интеллектом изображения, связанные с поддельными профилями LinkedIn, ошибочно полагая, что привязка автора к статье обманет Google и вынудит его присвоить рейтинговые баллы (или что-то в этом роде, ха-ха).

Оказалось, что атрибут авторства, как его понимают многие, на самом деле был неправильным пониманием Руководства Google по оценке качества поиска и оказался значительной тратой времени для многих людей, занимающихся SEO. Если бы больше людей задумались о том, насколько легко можно манипулировать этим сигналом «авторства», им было бы яснее, что он не имеет большого веса и его легко можно фальсифицировать.

Прежде чем предполагать, что что-то влияет на рейтинг в поисковых системах, сначала убедитесь, что Google прямо заявляет об этом. Если нет, то спросите себя, сможет ли спамер легко реализовать предложенную практику SEO. Если это просто сделать, велика вероятность, что это практически не повлияет на рейтинг в поисковых системах.

Факторы, не относящиеся к ранжированию, все еще имеют ценность

Тот факт, что что-то относительно легко подделать, не означает, что веб-издатели и владельцы сайтов должны прекратить это делать. Если что-то полезно для пользователей и помогает укрепить доверие, вероятно, стоит продолжать это делать. Тот факт, что что-то не является фактором ранжирования, не делает эту практику недействительной. В долгосрочной перспективе всегда полезно продолжать заниматься деятельностью, которая укрепляет доверие к бизнесу или контенту, независимо от того, является ли это фактором ранжирования или нет. Google пытается уловить сигналы, которые подают пользователи или другие веб-сайты, чтобы определить, является ли веб-сайт высококачественным, полезным и полезным, поэтому все, что вызывает доверие и удовлетворение, скорее всего, хорошо.

Прочтите пост Джона Мюллера на LinkedIn здесь.

Смотрите также

2024-09-16 12:38