Джон Мюллер из Google недавно рассказал о том, как Google обрабатывает ссылки, ведущие *вдали* от сайта, который был наказан за проблемы со ссылками. Его ответ указывает на то, что процесс может быть не таким простым, как многие думают.
Купил акции на все деньги, а они упали? А Илон Маск снова написал твит? Знакомо. У нас тут клуб тех, кто пытается понять этот цирк и не сойти с ума.
Купить на падении (нет)Кто-то спросил в Bluesky, может ли веб-сайт с ‘link penalty’ навредить ценности ссылок, которые он указывает на другие сайты. Вопрос немного неясен, потому что ‘link penalty’ может относиться к нескольким различным проблемам.
- Покупал ли сайт некачественные входящие ссылки или создавал их самостоятельно?
- Продавал ли сайт ссылки?
- Участвовал ли сайт в какой-либо схеме наращивания ссылочной массы?
Даже несмотря на то, что вопрос не очень конкретный, он поднимает обоснованный момент: могут ли ссылки с веб-сайта, который опустился в поисковой выдаче, негативно повлиять на веб-сайты, на которые он ссылается?
Привет, Джон, просто гипотетический вопрос: если сайт был наказан Google, теряют ли ссылки с этого сайта свою ценность? Или эти ссылки все еще могут негативно влиять на сайты, на которые они указывают – по сути, может ли наказанный сайт передавать эти негативные сигналы другим веб-сайтам?
Я ранее делился некоторыми техниками, связанными со ссылками, и в мире SEO часто случается, что другие адаптируют эти идеи, не упоминая меня. Это часто приводит к игре в испорченный телефон, где исходная концепция искажается при повторной публикации и перефразировке, в конечном итоге приводя к неточным или странным интерпретациям.
Poor Signals AKA Link Cooties
Если вам интересно узнать много о том, как работают ссылки в поиске, у меня есть подробная статья под названием What Is Google’s Penguin Algorithm. В ней рассматриваются научные работы, о которых я был первым, кто публично написал. Я рекомендую её прочитать, но будьте готовы – это глубокое изучение темы.
Существует алгоритм, который работает, начиная с группы надёжных веб-сайтов. Чем дальше веб-сайт находится от этой исходной группы, тем выше вероятность того, что он будет считаться спамом. Это основано на так называемом ‘ранжировании по расстоянию ссылок’, которое по сути ранжирует ссылки на основе их связи с этими доверенными сайтами. Я был первым, кто написал об этом патенте, и с тех пор другие SEO-эксперты освещали ту же тему, часто перефразируя мои первоначальные идеи, не упоминая меня. Я знаю, что они скопировали мою работу, потому что они используют термин ‘ранжирование по расстоянию ссылок’ – фразу, которую на самом деле придумал *я*. Забавно, потому что этой конкретной фразы даже нет в оригинальном патенте!
Я также написал ключевую статью, объясняющую Граф ссылок Google и его роль в ранжировании веб-страниц. Я стремлюсь делать свои тексты понятными и доступными, и всегда предоставляю ссылки на исследовательские работы и патенты, подтверждающие мои объяснения, чтобы вы могли самостоятельно изучить источники.
Эти исследовательские работы и патенты изучают использование связей между веб-сайтами для понимания того, о чём сайт и связан ли он с ненадёжной или манипулятивной практикой – например, с некачественным контентом или искусственным наращиванием ссылок. По сути, они рассматривают ‘окружение’ ссылок сайта для оценки его качества.
Статьи, обсуждающие графы ссылок и ранжирование по расстоянию ссылок, затрагивают идею о том, что исходящие ссылки могут негативно повлиять на рейтинг сайта. Однако, эти алгоритмы на самом деле не наказывают сайты за их исходящие ссылки. Вместо этого, они работают по принципу, что высококачественные веб-сайты склонны ссылаться на другие высококачественные веб-сайты, в то время как спам-сайты обычно ссылаются на подобные сайты. Нет никаких доказательств того, что сайту может быть нанесен вред просто путем ссылки на другой сайт.
Похоже, изначально один SEO-специалист скопировал мою статью, внес несколько изменений, а затем десятки других сделали то же самое. Это в конечном итоге привело к обсуждению того, может ли ссылка на сайт с проблемами негативно повлиять на ваш собственный сайт – по сути, могут ли плохие ссылки ‘загрязниться’ другими сайтами. Именно поэтому кто-то задал вопрос Джону Мюллеру из Google о том, могут ли сайты передавать негальные сигналы через свои исходящие ссылки.
Google может игнорировать ссылки с проблемных сайтов.
Джон Мюллер из Google признал, что он не совсем уверен, что его спрашивают, но он уточнил, что Google обычно игнорирует ссылки с некачественными веб-сайтами. Это означает, что сайт не пострадает негативно от ссылки на или получения ссылок с некачественных сайтов – штраф не передается.
Я не знаком с термином ‘link penalty’. Однако, в общем, если наши системы обнаруживают, что веб-сайт выходит на внешние ссылки способом, который не является полезным или нарушает наши правила, мы можем игнорировать все ссылки с этого сайта. В некоторых случаях мы просто не считаем целесообразным оценивать ссылки с определенных веб-сайтов.
По словам Мюллера, Google не рассматривает автоматически ссылки с некачественными веб-сайтами как вредоносные. Вместо этого, Google может просто полностью игнорировать эти ссылки. Это означает, что они не помогают и не вредят рейтингу сайта – они, по сути, игнорируются.
Тот факт, что ссылки не используются для *распространения* спама, не означает, что они не используются для *обнаружения* спам-сайтов. Они помогают идентифицировать плохие сайты, но сама ‘спамность’ не распространяется через ссылки.
Игнорирование ссылок — это не то же самое, что передача негативных сигналов.
Важно понимать, почему мы игнорируем ссылки, поскольку это помогает нам сохранить ясность двух связанных, но отдельных понятий.
- Один из аспектов заключается в том, что ссылка может потерять ценность или быть обесценена.
- Другое заключается в том, что ссылка может активно передавать негальные сигналы.
Судя по тому, что я видел как вебмастер на протяжении многих лет, точка зрения Мюллера имеет большой смысл. Кажется, Google просто вообще не учитывает низкокачественные ссылки. Они не помогают вашему сайту, но, к счастью, и не *вредят* ему – их просто полностью игнорируют. Как будто их там и нет.
Это связано с идеей, которую я впервые исследовал, называемой Reduced Link Graph. По сути, граф ссылок — это визуальное представление сети, показывающее, как страницы соединяются друг с другом через ссылки. Когда вы удаляете нерелевантные или некачественные ссылки из этой карты, сайты, считающиеся спамом, естественным образом исчезают. Что остаётся, так это Reduced Link Graph.
Мюллер объяснил, что они не рассматривали определенные ссылки по двум причинам: полезны ли они на самом деле и соответствуют ли эти ссылки их рекомендациям. Понятие «полезности» немного неясно, но в целом имеет смысл.
Выводы:
- Ссылки с проблемных сайтов низкого качества могут быть проигнорированы.
- Ссылки не передают «плохие сигналы».
- Распространение негативных сигналов крайне маловероятно.
- Системы Google, похоже, отдают приоритет полезности и соответствию политике при оценке ссылок.
- Если вы напишете статью, основанную на одной из моих, пожалуйста, сделайте ссылку на неё. 🙂
Смотрите также
- Мы разобрались как работают обзоры искусственного интеллекта (& построили инструмент, чтобы доказать это)
- Какой самый низкий курс евро к тайскому бату?
- Как оптимизировать свой сайт электронной торговли для праздничных покупателей
- Анализ динамики цен на криптовалюту CRV: прогнозы CRV
- Акции MOEX. Мосбиржа: прогноз акций.
- Субреддиты Reddit для поиска в Google: максимизация воздействия вашего бренда [Резюме вебинара]
- Facebook привлекает пользователей поколения Z, в то время как аудитория бумеров TikTok растет
- SEO в эпоху искусственного интеллекта: создайте лучшие практики искусственного интеллекта
- Рецепты поиска в Bing Обманывают издателей?
- Google: минус-слова на уровне кампании для достижения максимальной эффективности в бета-версии
2026-04-10 14:10