Как опытный специалист по цифровому маркетингу с более чем десятилетним опытом работы, я постоянно сталкиваюсь со сложностями обновлений алгоритмов Google и ручных действий. Хотя я ценю откровенность Джона Мюллера, должен признать, что его ответ заставил меня немного почесать затылок.
Джон Мюллер из Google в целом поддерживает идею информировать веб-сайты перед тем, как применять меры вручную, но признает, что это сложно сделать. Он объяснил, что алгоритм поиска Google направлен на вознаграждение подлинных сайтов, минимизируя при этом любые преимущества, предоставляемые сайтам со спамом, без прямого понижения их рейтинга. Однако его ответ, возможно, уходил от прямого ответа на вопрос.
Вопрос задал Влад Мельник на LinkedIn, который спросил:
Учитывая, насколько радикально действия, выполняемые вручную, могут повлиять на доходы и операции, какова вероятность того, что предупреждения могут быть реализованы в будущем, прежде чем действие будет выполнено или выполнено?
Не кажется чрезмерным требованием предоставить неделю времени на решение проблем, прежде чем полностью удалить домен со страниц результатов поисковых систем (SERP), учитывая потенциальное влияние, возможно, на гораздо большее количество людей, чем просто на несколько десятков человек, работающих там.
В отличие от того момента, когда это было первоначально реализовано, когда Google предоставил двухмесячное предупреждение, прежде чем ввести в действие политику злоупотребления репутацией, они не сделали никакого предварительного предупреждения о своем недавнем расширении. Вызывает недоумение, почему Google решил не предоставлять уведомление об этом обновлении политики.
Джон Мюллер из Google ответил на вопрос Влада Мельника, сказав:
Это хороший и сложный вопрос. В целом я за, но это сложно… Если мы делаем это для улучшения качества результатов поиска (цель не в том, чтобы наказать сайты, а в том, чтобы улучшить результаты), то было бы странно намеренно оставить результаты плохие в течение недели. Кроме того, часто мы надеемся нейтрализовать проблему (например, для ссылок: игнорировать плохие ссылки в наших системах), поэтому редко бывает так, что исправление проблемы (например, удаление плохих ссылок, которые искусственно повлияли на сайт) приведет к тому, что сайт останется на том же месте в поиске.
Позже Джон упомянул: «Однако я абсолютно восприимчив к идеям! Возможно, есть компромисс, который мог бы эффективно послужить нам всем.
Похоже, Джон ответил на вопрос так, как будто речь шла об алгоритмах, а не о ручных действиях. Однако я не уверен; возможно, есть шанс, что я неправильно это истолковываю.
Один из примеров, приведенный Джоном Мюллером, заключается в том, что с запуском Penguin 4.0 вместо того, чтобы наказывать или понижать рейтинг веб-сайтов с некачественными ссылками, он просто перестал учитывать эти некачественные ссылки при расчете рейтинга.
Но я не думаю, что ручные действия работают таким образом, по крайней мере, для большинства. Как и штраф за злоупотребление репутацией сайта, эти страницы полностью удаляются из индекса.
Тем не менее, я нашел весьма удивительным, что Google не уведомил за месяц или два, прежде чем пересмотреть свою политику в отношении спама, нарушающего репутацию сайта, включив в него участие третьих лиц или контроль над контентом. Изменение было значительным и сильно повлияло на многих издателей. По сути, это изменение требовало от издателей либо удалить затронутый контент самостоятельно, либо рискнуть удалить его Google в будущем. Если бы было предупреждение, эти компании могли бы за это время договориться о любых невыполненных соглашениях со своими сторонними партнерами.
Смотрите также
2024-11-29 16:44
