WP Engine против Automattic: Решения сохраняют иск WP Engine.

Судья по делу между WP Engine и Automattic (вместе с Мэттом Малленвегом) принял решение, полностью отклонив два аргумента WP Engine. Судья также заявил, что некоторые претензии WP Engine могут быть рассмотрены, и разрешил им пересмотреть другие.

Купил акции на все деньги, а они упали? А Илон Маск снова написал твит? Знакомо. У нас тут клуб тех, кто пытается понять этот цирк и не сойти с ума.

Купить на падении (нет)

Девять исков разрешено рассмотреть – один частично уцелел.

Выпуски 1 и 2

Счет 1: Умышленное вмешательство в договорные отношения
Пункт 2: Умышленное вмешательство в перспективную экономическую выгоду

Суд разрешил двум искам WP Engine продвинуться вперед, что означает, что теперь они могут попытаться доказать, что Automattic и Мэтт Мюлленвег намеренно нанесли ущерб их деловым сделкам и отношениям. Судья не отклонил основную аргументацию WP Engine о том, что их бизнес был преднамеренно подорван, и в случае успеха в суде WP Engine может получить финансовую компенсацию.

В общей сложности, постановление судьи позволило девяти искам быть рассмотренными, а одному — частично уцелеть.

Это оставшиеся претензии, которые выдержали проверку и которым разрешено быть рассмотренными:

Незаконный доступ CFA (пункт 19):
Связан с утверждениями о том, что Automattic и Mullenweg тайно заменили плагин ACF от WP Engine на свой собственный плагин SCF на сайтах клиентов без разрешения.
Недобросовестная конкуренция (Счет 5)
Связано с утверждениями о том, что поведение Automattic, включая несанкционированную замену плагинов и вопросы товарных знаков, представляло собой незаконные и недобросовестные деловые практики в соответствии с законодательством Калифорнии.
Клевета (пункт 9) и порочение деловой репутации (пункт 10)
Заявления на WordPress.org, утверждающие, что WP Engine предлагала «дешёвую подделку» WordPress и что WP Engine предоставила «искажённую имитацию кода WordPress под лицензией GPL».
Закон Лэнхема (пункт 17: Недобросовестная конкуренция) и Закон Лэнхема (пункт 18: Ложная реклама)
Automattic и Mullenweg подали ходатайство об отклонении этих пунктов, но оно не было удовлетворено, поэтому эти два пункта продолжают рассматриваться.

Это утверждение, которое частично сохранилось:

Иск включает в себя требование о ‘принцип недопустимости отказа от обещания’, что означает нарушенное обещание. Суд решил, что конкретные обещания, такие как предложение бесплатного размещения плагинов на wordpress.org, были достаточно четкими, чтобы считаться юридически обязательными. Однако общие утверждения, такие как ‘все приветствуются’, были недостаточно конкретными для подтверждения требования.

Два иска отклонены с правом на внесение поправок.

Судья отклонил два аргумента WP Engine, но разрешил им пересмотреть и повторно представить их. Судья посчитал, что первоначальные аргументы недостаточно сильны с юридической точки зрения, но дал WP Engine шанс улучшить свою жалобу. Если им удастся успешно пересмотреть аргументы, они могут быть повторно рассмотрены в рамках дела.

Два отклоненных иска с возможностью внесения поправок следующие:

Этот иск утверждает о нарушениях антимонопольного законодательства, в частности, о случаях монополизации, попытках создать монополию и незаконных практиках связывания, основанных на Законе Шермана и Законе Картрайта.

По антимонопольным искам суд установил, что WP Engine не определил соответствующий рынок, заявив:

Люди, выбирающие WordPress для создания своих сайтов, должны понимать, что они будут полагаться на платформу WordPress и связанные с ней сервисы. Даже если Мэтт Мюлленвег действовал обманным путем или пытался извлечь выгоду из пользователей, этот базовый аспект работы WordPress – заключающийся в том, что он удерживает пользователей в своей системе – остался неизменным.

WP Engine утверждает, что Automattic неправомерно угрожал прекратить доступ к wordpress.org, если они не уплатят лицензионные сборы. Это является основанием третьего иска в судебном процессе.

WP Engine утверждает, что Automattic и Мэтт Мулленвег незаконно угрожали прекратить их доступ к wordpress.org и требовали деньги, нарушая Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях.

Суд отклонил текущее требование, но разрешил WP Engine пересмотреть и повторно представить его, установив, что первоначальные обвинения недостаточно четко демонстрируют ‘вымогательство’ в соответствии с Законом о мошенничестве и злоупотреблениях в отношении компьютеров. Судья пояснил, что просто угроза блокировки доступа, даже в сочетании с запросами на лицензионные сборы, недостаточна для соответствия юридическому определению вымогательства, представленному в жалобе. WP Engine теперь имеет возможность усилить свою позицию, изменив жалобу.

Два иска полностью отклонены

Две претензии WP Engine были полностью отклонены:

Обвинение 4: Попытка вымогательства (Уголовный кодекс штата Калифорния)
Счёт 16: Неправомерное использование товарного знака

Утверждение WP Engine, известное как пункт 4, было отклонено, поскольку, хотя законодательство Калифорнии позволяет прокурорам возбуждать уголовные дела за попытку вымогательства, оно не позволяет таким компаниям, как WP Engine, подавать в суд на основании того же утверждения. Суд не вынес решения о том, были ли действия Automattic фактически вымогательством; он просто решил, что WP Engine не имела права возбуждать это дело в гражданском суде.

Суд отклонил претензию номер 16, поскольку простое неправомерное использование товарного знака не является основанием для иска – оно может быть использовано только в качестве защиты в судебном процессе. Однако, WP Engine все еще может поднять этот вопрос позже, если Automattic попытается предпринять юридические действия в отношении своих товарных знаков.

Поскольку у WPEngine не было законных оснований для предъявления иска о неправомерном использовании товарного знака как отдельной проблемы, суд отклонил эту часть иска (Пункт 16). Однако WPEngine все еще может поднять этот вопрос в качестве защиты от любых претензий, выдвинутых против нее позднее в ходе судебного разбирательства, если это будет уместно.

Публикация Мэтта Малленвега о решении

Генеральный директор Automattic и соучредитель WordPress недавно опубликовал позитивный пост в блоге, объясняющий решение суда. Хотя краткое изложение постановления полезно, упрощение часто приводит к тому, что важные детали опускаются. Он прав в том, что решение ограничивает масштаб дела и окончательно отклоняет обвинение в попытке вымогательства.

Суд отклонил несколько ключевых обвинений, выдвинутых WP Engine и Silver Lake, включая утверждения о нарушениях антимонопольного законодательства, монополизации и вымогательстве.

Обвинение в попытке вымогательства по законам Калифорнии (пункт 4) было снято. Однако, иск о вымогательстве по закону о мошенничестве и злоупотреблениях в сфере компьютерных технологий (CFAA) (пункт 3) не был полностью отклонен – WP Engine все еще может его пересмотреть и повторно подать.

Утверждения о недобросовестной конкуренции и монополиях (пункты 12–15) не были отклонены окончательно. Суд допустил возможность пересмотра этих утверждений и повторного их представления в будущем.

Его сообщение технически верно.

Но упрощение опускает то, что судья разрешил продвигать дальше:

Суд решил, что претензии WP Engine против Automattic – касающиеся вмешательства в существующие и потенциальные деловые сделки – могут быть рассмотрены. Если WP Engine выиграет по этим претензиям, ей могут быть присуждены финансовые компенсации.

Затем есть и другие, которые продолжают двигаться вперед:

CFAA (Статья 19): Это существенно. Утверждается, что Automattic тайно заменил широко используемый плагин ACF от WP Engine на свой собственный плагин SCF на сайтах клиентов без их согласия. Суд счел эти утверждения достаточно правдоподобными, чтобы продолжить рассмотрение дела.
Недобросовестная конкуренция (Пункт 5): Связана с утверждениями о том, что поведение Automattic, включая несанкционированную замену плагинов и вопросы товарных знаков, представляло собой незаконную и недобросовестную деловую практику в соответствии с законодательством Калифорнии. (Суд конкретно указал на сохранившиеся претензии по CFAA и Закону о товарных знаках как на правовую основу для продолжения разбирательства.)
Клевета (пункт 9) и дискредитация (пункт 10): Основаны на заявлениях на WordPress.org, утверждающих, что WP Engine предлагал «дешёвую подделку» WordPress и что WP Engine предоставил «искажённую имитацию GPL-кода WordPress».
Закон Лэнхема (Статья 17: Недобросовестная конкуренция) и Закон Лэнхема (Статья 18: Ложная реклама): Ответчики добивались частичного отклонения иска, но суд отказал. Обе статьи остаются в силе и будут рассматриваться дальше.

Смотрите также

2025-09-15 14:40