После тщательного изучения данных, представленных HTTPArchive, я должен признать, что результаты меня весьма заинтриговали. Как опытный веб-разработчик с многолетним опытом работы за плечами, я видел, как индустрия развивается ошеломляющими темпами.
HTTPArchive представил новую панель сравнения технологий, которая все еще проходит бета-тестирование. Эта новая функция позволяет пользователям проверять фактические рейтинги производительности хостинга веб-сайтов на основе основных веб-показателей. Мы оцениваем шесть различных веб-хостов и выбираем тот, который обычно превосходит почти все показатели.
О HTTPАрхиве
HTTPArchive анализирует веб-сайты, сканируя их и используя данные из отчета об опыте пользователей Chrome (CrUX). Они выпускают отчеты с подробным описанием базовых технологий, лежащих в основе веб-сайтов, таких как показатели производительности Core Web Vitals систем управления контентом (CMS), таких как WordPress и Wix.
Панель сравнения новых технологий – бета-версия
Как профессионал в области цифрового маркетинга, я слежу за последними обновлениями HTTPArchive. В процессе работы они работают над несколькими захватывающими новыми отчетами, в одном из которых сравниваются показатели производительности Core Web Vitals и Lighthouse на различных веб-хостах. Это сравнение может оказаться для нас неоценимым, поскольку мы стремимся оптимизировать наши веб-сайты для лучшего взаимодействия с пользователем.
Итак, учитывая эти предостережения, вот шесть сравниваемых веб-хостов:
- Блюхост
- GoDaddy
- ХостGator
- ИОНОС
- СайтЗемля
- WP-движок
Основные веб-показатели по веб-хостам
Ниже приведен список веб-хостов с указанием процента сайтов, размещенных на каждом из них, которые проходят основные веб-показатели. HTTPArchive сообщает, что этот отчет все еще находится в стадии разработки, и, как упоминалось ранее, проценты не обязательно отражают качество самих веб-хостов, а скорее качество размещенных на них сайтов.
Этот показатель показывает долю веб-сайтов, соответствующих всем трем основным пороговым значениям Web Vital (наибольшая прорисовка контента, интерактивность и совокупное изменение макета) для удобства пользователей. Если на сайте отсутствуют данные по показателю «Интерактивность», он оценивается на основе эффективности остальных факторов.
Как эксперт по SEO, мне интересно отметить, что лидирующая служба веб-хостинга, похоже, специализируется на управляемом хостинге WordPress. Это может означать, что сама платформа WordPress оптимизирована более эффективно по сравнению со стандартным веб-хостингом. Представленные здесь данные основаны на снимке от 1 сентября.
Основные показатели веб-показателей в порядке убывания
- WP Двигатель 70%
- ГоДэдди 67%
- СайтGround 65%
- ХостГатор 58%
- Ионос 58%
- Блюхост 45%
Самая большая содержательная краска (LCP)
LCP измеряет воспринимаемую скорость загрузки страницы, то есть насколько быстро страница загружается посетителю сайта.
Самая большая отрисовка контента (LCP) – это важный и последовательный показатель воспринимаемой скорости загрузки, поскольку он показывает, когда основной контент на веб-странице, вероятно, завершил загрузку. Быстрый LCP помогает убедить пользователей в том, что страница содержит ценную информацию.
И снова WP Engine становится лидером, демонстрируя не только превосходство веб-сайтов, размещенных на этой платформе, но и значительное повышение производительности, которое является важной частью их услуги веб-хостинга.
Оценки LCP в порядке убывания
- WP Двигатель 79%
- ГоДэдди 78%
- СайтGround 75%
- ХостГатор 69%
- ИОНОС 69%
- Блюхост 52%
Совокупное изменение макета (CLS)
HTTPArchive сравнивает шесть служб веб-хостинга на основе их показателей CLS (кумулятивный сдвиг макета), которые измеряют, насколько сильно перемещается веб-страница при загрузке в браузере. Рекомендуется стремиться к баллу 0,1 или меньше для 75% пользователей, но у всех веб-хостов процент выше этого минимума. На этот раз первое место разделили WP Engine и HostGator.
Результаты CLS в порядке убывания
- WP Двигатель 88%
- ХостГатор 88%
- Блюхост 87%
- СайтGround 86%
- ИОНОС 85%
- ГоДэдди 84%
Первая содержательная краска (FCP)
FCP измеряет, сколько времени требуется, чтобы контент стал видимым. Низкий FCP означает, что контент отображается быстро. Веб-хостинг номер один для FCP оказывается GoDaddy, опережая его со значительным отрывом в 7 баллов. WP Engine занимает второе место, за ним следует SiteGround.
Баллы FCP в порядке убывания
- ГоДэдди 73%
- WP Двигатель 67%
- СайтGround 62%
- ИОНОС 60%
- ХостГатор 57%
- Блюхост 39%
Время до первого байта (TTFB)
TTFB в порядке убывания
- ГоДэдди 59%
- ИОНОС 45%
- WP Двигатель 39%
- ХостГатор 38%
- СайтGround 37%
- Блюхост 25%
Взаимодействие со следующей отрисовкой (INP)
Этот показатель отражает общую скорость реагирования всей веб-страницы.
Измерение восприятия взаимодействия (INP) оценивает реакцию веб-страницы на действия пользователя, такие как щелчки, касания и ввод с клавиатуры, в течение сеанса. Самая высокая задержка среди этих взаимодействий определяет значение INP, при этом выбросы не учитываются. Позитивный пользовательский опыт достигается, когда максимальная продолжительность взаимодействия составляет 200 миллисекунд или меньше.
Оценки представляют собой процент страниц, которые обеспечивают хорошее впечатление от INP. WP Engine снова на вершине INP, но остальные пять веб-хостов не сильно отстают.
Результаты INP в порядке убывания
- WP Двигатель 95%
- СайтGround 94%
- Блюхост 92%
- ГоДэдди 90%
- ХостГатор 89%
- ИОНОС 88%
Оценка производительности маяка
Как опытный веб-мастер, я хотел бы уточнить: когда дело доходит до улучшения показателя эффективности Lighthouse, крайне важно сосредоточиться на показателях, а не на результатах возможностей или диагностики. Другими словами, хотя рассмотрение предложений из раздела «Оптимизация» и понимание результатов диагностики могут быть полезны для общей оптимизации сайта, они не влияют напрямую на сам показатель эффективности.
Как эксперт по SEO, я обнаружил несколько интригующих показателей производительности, когда дело касается провайдеров веб-хостинга. Удивительно, но HostGator лидирует с самым высоким показателем производительности Lighthouse. GoDaddy и Ionos внимательно следуют за ними, разделив второе место. Остальные участники группы, включая трех других провайдеров, идут почти плечом к плечу, лишь немного отставая от GoDaddy и Ionos. Тем не менее, именно HostGator явно демонстрирует успех в показателе Lighthouse Performance.
Показатели производительности маяка
- ХостGator 43
- ГоДэдди 40
- ИОНОС 40
- Блухост 39
- СайтПлощадка 39
- WP Двигатель 39
Было обнаружено, что HostGator занял высокое место в Core Web Vitals и преуспел в рейтинге Lighthouse Performance. С другой стороны, WP Engine сгруппировался с двумя другими службами веб-хостинга, каждый из которых получил оценку 39 баллов.
Оценка доступности маяка
Проще говоря, рейтинги доступности имеют тенденцию группироваться вместе с рейтингами производительности, постоянно выше или ниже 85.
Оценка доступности Lighthouse представляет собой общую оценку, объединяющую результаты всех тестов доступности. Важность каждого теста определяется его влиянием на пользовательский опыт, оцениваемым с помощью оценок Axe. В отличие от аудита производительности, веб-страница не получает частичных баллов за частичное прохождение аудита доступности; он просто проходит или не проходит.
Оценки доступности в порядке убывания
- ГоДэдди 87
- Блюхост 86
- WP Двигатель 86
- СайтПлощадка 86
- ХостГатор 85
- Ионос 85
SEO-оценки Маяка
В этой группе из шести сравниваемых веб-хостов GoDaddy имел самые высокие оценки SEO, а оценки всех остальных хостов были довольно близки друг к другу.
Как специалист по цифровому маркетингу, я хотел бы подчеркнуть важность проверок, которые мы реализовали. Эти оценки помогут вашей веб-странице соответствовать фундаментальным рекомендациям по поисковой оптимизации (SEO). Крайне важно отметить, что хотя Lighthouse оценивает несколько аспектов, есть и другие факторы, не включенные в его оценку, которые могут существенно повлиять на ваш рейтинг в поисковых системах, особенно на производительность в основных веб-показателях.
SEO-оценки в порядке убывания:
- ГоДэдди 91
- Блухост 88
- WP Двигатель 88
- ХостGator 88
- ИОНОС 88
- СайтGround 88
Оценка лучших практик Lighthouse
Последний показатель интересен тем, что он показывает, созданы ли размещенные сайты с использованием лучших практик веб-разработки. HTTPArchive на данный момент не объясняет, в чем заключаются эти лучшие практики.
«Это гарантирует, что ваша страница будет создана с использованием лучших современных методов веб-разработки».
Оценка лучших практик в порядке убывания
- Блухост 79
- ХостGator 79
- СайтGround 79
- WP Двигатель 77
- ГоДэдди 77
- ИОНОС 77
- Еда на вынос
Как профессионал в области цифрового маркетинга, я рад сообщить, что HTTPArchive расширяет область измерения. Хотя панель мониторинга производительности в настоящее время находится в бета-версии и находится в активной разработке (что означает, что в ней могут быть некоторые ошибки), теперь она готова к публичному ознакомлению. Интересно наблюдать за управляемым хостингом WordPress, лидирующим в рейтинге, но оценки станут более значимыми, когда мы сможем сравнить их с более доступными услугами управляемого веб-хостинга. Это раннее сравнение могло бы предложить более глубокий анализ. Однако это обнадеживающее начало.
Посетите новую панель управления здесь и оставьте свой отзыв, чтобы сделать ее лучше.
Смотрите также
- Акции KZOS. Казаньоргсинтез: прогноз акций.
- Акции LENT. Лента: прогноз акций.
- Акции ALRS. АЛРОСА: прогноз акций.
- Когда использовать Nofollow для ссылок, а когда нет
- Акции SFIN. ЭсЭфАй: прогноз акций.
- Акции ROSN. Роснефть: прогноз акций.
- Непрерывный диалоговый поиск Google в приложении Google
- Акции NKHP. НКХП: прогноз акций.
- Последние обновления Google AIO могут повлиять на SEO
- Акции ORUP. Обувь России: прогноз акций.
2024-11-15 13:39