Написано для тех, кто не читает

от

Когда вы задаёте вопрос чат-боту, он быстро ищет в интернете, просматривая десятки страниц, чтобы найти нужную вам информацию. Затем он суммирует эту информацию в краткий ответ для вас. Вы не видите исходные веб-страницы и не переходите по ссылкам. Веб-сайт, предоставивший информацию, получает небольшую, едва заметную цитату, но не получает прямого трафика.

Купил акции на все деньги, а они упали? А Илон Маск снова написал твит? Знакомо. У нас тут клуб тех, кто пытается понять этот цирк и не сойти с ума.

Купить на падении (нет)

Большая часть онлайн-чтения сейчас происходит через автоматизированные программы, а не напрямую людьми. Cloudflare, крупный интернет-провайдер, обнаружил, что боты теперь генерируют больше запросов к веб-страницам (57.5%), чем люди (42.5%). Этот сдвиг произошел намного быстрее, чем ожидалось – примерно на полтора года раньше прогнозов – и в основном связан с программами, получающими доступ к страницам от имени пользователей. Искусственный интеллект является самым большим драйвером этих изменений, растущим примерно в восемь раз быстрее, чем человеческий веб-трафик. В целом, доступ к веб осуществляется чаще, чем когда-либо, но все чаще машинами, а не людьми.

https://www.searchenginejournal.com/wp-json/sscats/v2/tk/Middle_Post_Text

Вот трудная правда, которую многие избегают обсуждать: первоначальные принципы, определяющие интернет – такие вещи, как достоверная информация, открытый доступ и надежность – были разработаны с учетом людей. Но то, как мы используем веб, изменилось, и эти правила теперь молча демонтируются, чтобы отразить этот сдвиг, без каких-либо публичных дебатов или голосований. Фактически, три ключевых принципа уже были заброшены. Давайте посмотрим, какие именно и почему.

Кто контролирует сеть и почему они этим занимаются?

Более двух десятилетий Google выступал в качестве главного регулятора интернет-трафика. Попытки манипулировать позициями в результатах поиска – такие как скрытие ключевых слов, покупка многочисленных ссылок или создание вводящих в заблуждение страниц – в конечном итоге наказывались. Многие люди верили, что это просто часть поддержания здоровой сети, с Google в роли благожелательного опекуна.

Речь шла не о контроле над информацией вообще. Google отслеживал веб-сайты просто потому, что получал прибыль от рекламы, отображаемой рядом с результатами поиска, а эти результаты ценны только в том случае, если они точны и полезны. По сути, это было лишь поддержание их платформы в порядке для привлечения рекламодателей – как содержание витрины.

Энди Байо предсказал этот исход десять лет назад, когда Google отказался от проектов вроде Books и его новостного архива, как только они перестали быть прибыльными. Он предостерегал от зависимости компаний в роли библиотеки, и он был прав. Эти сервисы всегда были вторичны по отношению к рекламным целям Google – поддерживались лишь до тех пор, пока приносили доход, и быстро прекращались, когда этого не делали.

Работая более шести лет над повышением качества поиска и борьбой с веб-спамом, могу заверить вас, что усилия были искренними – инженерная команда действительно стремилась улучшить ситуацию. И честно говоря, получение финансирования для этой работы *никогда* не было проблемой; все понимали ее важность.

Подумайте о том, как работает современный поиск. В отличие от старых поисковых систем, которые показывали списки ссылок, сегодняшние системы не полагаются на доход от рекламы из этих списков. Вместо этого они анализируют информацию, определяют наиболее релевантное и представляют его. Низкокачественная веб-страница не подвергается активному наказанию; ее просто не выбирают, что может быть еще более разрушительным для владельца сайта, поскольку хотя бы штраф раньше сопровождался уведомлением. Больше нет центрального органа, выносящего штрафы, только автоматизированная система, которая молча исключает контент без объяснений.

Что действительно поражает, так это то, что Google одновременно работает над поддержанием своего традиционного доминирования в поиске и создаёт что-то, предназначенное для его замены. Они продолжают эксплуатировать текущую поисковую систему, поддерживаемую рекламой, – которая недавно была признана незаконной монополией, – и строят новую поисковую систему на основе искусственного интеллекта. Однако они быстро заполняют эту новую систему рекламой, включая спонсируемые изображения и рекламу в сводках искусственного интеллекта и функциях покупок. По сути, Google защищает свой существующий бизнес, разрабатывая технологию, которая может сделать его устаревшим, одновременно извлекая прибыль из перехода. Это саморазрушительный цикл, который не требует дальнейшего объяснения.

Кто платит за вход?

Ранее существовало взаимовыгодное соглашение. Google разрешал поисковым роботам свободный доступ, а взамен веб-сайты получали трафик из поисковых запросов Google. Веб-сайты активно хотели, чтобы их просматривали и тщательно индексировали, так как это был способ привлечь читателей.

Как SEO-эксперт, я вижу серьезное изменение в том, как ИИ взаимодействует с веб-сайтами, и это влияет на трафик. В отличие от традиционных ботов поисковых систем, эти AI-краулеры не отправляют ни кликов, ни дохода на сайты, которые они собирают – они просто берут контент для своих ответов. Cloudflare, крупный игрок, защищающий около 20% всех веб-сайтов, недавно признал эту проблему. Они начали блокировать AI-краулеров по умолчанию и предлагают владельцам сайтов способ взимать плату с ботов за доступ. Это иронично; на протяжении десятилетий мы *просили* Google чаще сканировать наши сайты, но теперь мы, по сути, строим пункты оплаты для контроля доступа от этих новых AI-систем. Это изменение фундаментально меняет предыдущее понимание сканирования и его преимуществ.

Тридцать один британский издатель в настоящее время активно подает иски против веб-сайтов, копирующих их контент. Они больше не просто просят веб-краулеров уважать свои границы (используя файл ‘robots.txt’, который часто игнорируется). Вместо этого они рассматривают доступ к статьям и повторное использование без разрешения как нарушение договора, что приводит к автоматическому штрафу в размере 500 фунтов стерлингов, принудительно исполняемому через суды. Хотя им еще не удалось успешно выставить счет OpenAI, это сигнализирует о четкой тенденции: издатели устанавливают систему для оплаты доступа к своему контенту.

Почему никто не обратил внимания на эту проблему, когда сбор данных начался много лет назад? Потому что оригинальный текст становится все более редким. Модели искусственного интеллекта эффективны настолько, насколько текст, на котором они обучаются, а теперь интернет заполняется контентом *сгенерированным* этими же моделями. Это означает, что подлинный материал, написанный человеком, является не только источником для обучения – он ценен сам по себе. Те, кто контролирует этот оригинальный текст, осознали его ценность и теперь добиваются компенсации за его использование.

Обратите внимание на то, что компании *делают*, а не только на то, что они говорят – именно там кроется настоящая история. Например, The New York Times подала в суд на OpenAI за использование ее статей для обучения ИИ, но одновременно разрешает Amazon лицензировать те же самые статьи. OpenAI заключила сделки с крупными новостными организациями, такими как The Guardian и The Washington Post – ни одна из них не пытается остановить ИИ полностью. Они просто ведут переговоры о том, сколько им должны компенсировать. ИИ здесь, чтобы остаться, потребность в данных продолжается, и дебаты касаются не *если* ИИ будет использовать их контент, а *сколько* им за это заплатят. Разработка будет происходить независимо от всего; вопрос просто о справедливой компенсации.

Что Считается Читерством Сейчас

Самое важное правило в поисковой оптимизации просто: то, что видит пользователь на веб-странице, должно быть точно тем, что видят поисковые роботы. Представление различного контента каждому из них называется маскировкой, и это приведет к удалению вашего сайта из результатов поиска. Это первое, чему учится любой специалист по SEO.

Не полагайтесь на слухи – посмотрите фактическое определение от Google. Cloaking — это когда веб-сайт намеренно показывает разный контент пользователям и поисковым системам, чтобы попытаться улучшить свой рейтинг и обмануть людей. Это не считалось читерством просто потому, что контент был другим, а из-за *намерения* ввести в заблуждение. Например, показ поисковым роботам страницы о отпусках, а человеческим посетителям — страницы, продающей поддельные лекарства, является cloaking. Однако представление той же информации в формате, который легче читается машинам, никогда не было и не является таковым. Официальный совет Google подтверждает это: вы можете изменить то, как выглядит контент, пока основная информация остается прежней.

Если кому-то — например, поисковой системе — нужны конкретные данные вместо просто визуально привлекательного веб-сайта, предоставление этих данных — это не манипуляция, а просто ответ на их запрос в понятном им формате. Старая обеспокоенность по поводу предоставления этих данных проистекала из идеи о том, что поисковые системы имитируют человеческих посетителей. Устраните эту идею, и большая часть этой обеспокоенности исчезнет.

Позвольте мне кратко обратиться к вопросу, на котором я раньше сильно сосредотачивался: попытки обмануть поисковые системы не прекратились, они просто эволюционировали. Если вы пытаетесь манипулировать рейтингами с помощью ложной информации или контента, который вы честно не защищаете, это все еще считается обманным – и это может быть вредно, особенно когда речь идет о важных темах, таких как здоровье или финансы, где неверная информация имеет реальные последствия. Основная проблема – сама дезинформация. Создание контента, который легко читается как людьми *и* поисковыми системами, не является проблемой; это нечестность, которая переходит черту.

Что осталось для людей?

Это не предсказание будущего — это уже происходит. Поисковые системы фундаментально изменили способ своей работы, и эти изменения теперь распространяются по всему интернету. Нет никаких сомнений в том, *если* это происходит, а только в том, *как*. Ключевые вопросы сейчас заключаются в определении того, кто извлекает выгоду из этих изменений, какие компании будут контролировать доступ к информации и какие стандарты определят «хороший» поисковый результат.

Будущее того, как мы получаем информацию в сети, неопределённо, и это то, на что стоит обратить внимание. Компании, создающие эти новые поисковые возможности – такие как Google, Perplexity, Anthropic и OpenAI – не согласны с тем, как их финансировать. Google использует рекламу внутри ответов, в то время как Perplexity ненадолго попробовала рекламу, прежде чем решить, что пользователи заслуживают непредвзятые результаты. Anthropic стремится поддерживать свою систему Claude полностью без рекламы. OpenAI экспериментирует с рекламой, но утверждает, что она не будет влиять на ответы – заявление, которое Google сделало много лет назад о поиске, с разочаровывающими результатами. В конечном итоге компания, которая найдёт лучший способ заработать на этой технологии, сильно повлияет на то, какую информацию люди видят и чему доверяют в сети, особенно поскольку всё больше людей теперь получают доступ к Интернету через подобные сервисы.

Это оставляет более сложную задачу для создателей контента. Поисковые системы не впечатляются привлекающими заголовками или привлекательным дизайном веб-сайтов. Они просто извлекают основную информацию, необходимую для ответа на запрос, отбрасывая все остальное. Это означает, что ценный контент теперь состоит из надежных, оригинальных репортажей и критического мышления, необходимого для проверки точности – информации, которая действительно полезна, а не просто привлекательна. В течение тридцати лет интернет был сосредоточен на привлечении человеческого внимания. Теперь ему нужно предоставлять полезные данные системам, которые не реагируют на эстетику или убеждение.

Смотрите также

2026-06-17 14:42