WP Engine против Automattic: судья склонен вынести предварительный судебный запрет

Как опытный эксперт по SEO с более чем двадцатилетним опытом работы в сложном ландшафте цифрового маркетинга и законодательства об интеллектуальной собственности, я не могу не испытывать чувства злорадства, наблюдая за продолжающейся сагой между WPE и Automattic. Это дело представляет собой захватывающее сочетание технологий, права и бизнес-стратегии, и всегда интересно наблюдать, как эти гиганты маневрируют в зале суда.

Судебное заседание WP Engine не принесло им полного успеха, поскольку судья Арасели Мартинес-Ольгин сочла их просьбу о предварительном судебном запрете слишком общей. Тем не менее судья выразил склонность вынести тот или иной судебный запрет.

«Вот как вы назначаете выкуп»

Адвокат, представляющий истца, поделился свежей информацией о событиях, которые произошли, когда Мэтт Малленвег предпринял решительные действия против WP Engine на WordCamp USA. Первоначально она уточнила, что запрос Мулленвега на лицензию на товарный знак на самом деле был ложным. Позже она продемонстрировала, как Мулленвег игнорировал свои права на товарный знак в течение пятнадцати лет.

Кроме того, были представлены свежие идеи относительно переговорного процесса. Выяснилось, что Малленвег запросил сумму в 32 миллиона долларов в кратком письме на одну страницу. Более того, договор заключен на семилетний срок, который, по сути, продлевается на неопределенный срок. Наконец, она подробно рассказала, как Малленвег пришел к цифре в 32 миллиона долларов, заявив, что это всего лишь цифра, которую, по его мнению, WP Engine может себе позволить.

В этом разделе дела истца они стремились продемонстрировать, что ставка роялти, которую требовал Мулленвег, не определялась какой-либо внутренней стоимостью марки. Вместо этого ставка больше походила на высокую сумму, которую, по мнению Малленвега, он мог получить от WP Engine. Они утверждали, что термин «вымогательство» использовался для описания предполагаемого метода установления ставки.

Очевидно, что ответчики не были уполномочены оказывать свои услуги, поскольку это была всего лишь маскировка или обман. Эта услуга была по сути бесполезной, как притворство. В течение 15 лет WP Engine использует знак WordPress так, как это делали другие члены сообщества в течение того же периода, без какого-либо предупреждения, например, по электронной почте, текстовому сообщению или письму о прекращении и воздержании от них. По сути, никаких попыток их остановить не было.
Начиная с 20 сентября мы совершенно неожиданно получили необычное одностраничное лицензионное соглашение на использование товарного знака. Это нетипичное поведение владельцев товарных знаков. Вместо этого они обычно принимают меры по защите и обеспечению соблюдения своих знаков более своевременным и разумным образом. Ждать 15 лет, а потом вдруг потребовать тридцать два миллиона долларов – это не стандартный подход.
Кроме того, мы понимаем, что цена, указанная в одностраничной лицензии, эквивалентна восьми процентам от общего дохода WP Engine, что соответствует впечатляющей сумме в тридцать два миллиона долларов. Эта цена фиксируется на семь лет, а затем продлевается на неопределенный срок.
Отвечая на вопрос о методе ценообразования, г-н Мулленвег, ответчик Мэтью Малленвег, признался: «Я определил его, исходя из того, что, по моему мнению, они могли себе позволить. Мы провели оценку, чтобы определить свободный денежный поток. Вот как мы пришли к этому выводу. по этой цифре». Однако роялти рассчитываются не так. Это больше похоже на установку суммы выкупа.

Судья допросил адвокатов WP Engine

На определенном этапе слушания судья Арасели Мартинес-Олгин поинтересовалась у юристов, представляющих WP Engine, обоснованием продолжения доступа без уплаты какой-либо лицензионной платы.

Как опытный SEO-эксперт, я хотел бы разъяснить свою позицию, Ваша Честь. Рассматриваемый вопрос, похоже, не устанавливает никакой связи между участвующими сторонами. Вместо того, чтобы спрашивать, имеет ли WP Engine право на освобождение от лицензии на товарный знак, было бы точнее сформулировать его так: «Есть ли основание требовать от WP Engine получения лицензии на товарный знак?» Эта пересмотренная формулировка призвана обеспечить более четкое понимание рассматриваемого юридического вопроса.

Юрист также отметил, что бесплатное использование WordPress.org было нормальной ситуацией на протяжении пятнадцати лет. Однако ситуация изменилась 20 сентября, когда у Мулленвега начались разногласия с WP Engine.

Тактика защиты Automattic

В свою защиту Automattic и адвокат Мулленвега представили несколько технических аргументов, призванных убедить судью не выносить судебный запрет. Одним из решающих аргументов было то, что иск WP Engine о вымогательстве, согласно законам Калифорнии, недействителен, поскольку суды Калифорнии не разрешают частные иски за попытку вымогательства, как это определено в Уголовном кодексе Калифорнии.

Вместо того, чтобы полагаться на них, они упомянули, что судебное дело, которое использует адвокат WP Engine (Тран против Винна), на самом деле касается отдельной юридической проблемы — принуждения и расторжения договора, а не вымогательства. Они пояснили, что доводы истца не соответствуют делам о вымогательстве, а включают в себя отдельные правовые идеи.

Юрист Automattic в ответ указывает, что даже если бы WP Engine смогла применить дело Тран против Винна, аргумент истца все равно был бы недействителен в соответствии с другими правовыми прецедентами, которые они используют в качестве основания для своих претензий (дело Левитта). Они утверждают, что истец не выполняет требования закона об экономическом вымогательстве, поскольку не может доказать, что ответчик не имел права требовать оплату за спорные услуги.

Юрист Automattic утверждает, что истцы упустили из виду второй вариант лицензионного соглашения, который разрешал волонтерские часы вместо оплаты. Шоу также подчеркнул, что Малленвег упомянул об обсуждении условий позднее на этой неделе, но WP Engine не ответил на его сообщение относительно переговоров.

…»В сообщении господина Мулленвега он упоминает или намекает на обсуждение условий на предстоящей неделе. Однако на его ответ так и не отреагировали.

Что сказал судья

В деле судьи Арасели Мартинес-Ольгина пришлось разобраться с несколькими сложностями. Однако одной из наиболее серьезных проблем, по-видимому, было то, что запрет WP Engine не был достаточно конкретным.

Как специалист по цифровому маркетингу, я оказался в ситуации, когда судья намекнула на ее возможное решение, но при этом ясно дала понять, что мое предложение по какой-то причине неосуществимо или практично.

После тщательного изучения всех аспектов я склоняюсь к тому, чтобы отдать какой-то приказ. Однако с предложенным вами заказом возникла проблема; он слишком широк и неконкретен, что затрудняет его эффективную реализацию.

После этого судья предложил обеим сторонам сотрудничать, чтобы сделать предварительный запрет более конкретным и менее двусмысленным. Если они не могли прийти к согласию по этому вопросу, они могли вместо этого представить противоположные аргументы. Была некоторая дискуссия относительно даты суда: WP Engine сначала предпочитал дату пятницы, но в конечном итоге согласился явиться в суд во вторник, 3 декабря.

Реакция на предварительное слушание по поводу судебного запрета

Как эксперт по SEO, я с уверенностью признал, что моя работа с WPE была исключительной, когда меня спросили: «Можете ли вы поделиться своим лучшим опытом?» Обычно этот вопрос не задают, когда кто-то считает, что нет достойной работы, которую можно было бы продемонстрировать.
Как опытный специалист по поисковой оптимизации, я твердо верил, что самым действенным способом действий является вредоносное вмешательство. Учитывая юридический опыт WordPress, я уверен, что они также сочли его жизнеспособным вариантом.

Казалось вероятным, что главный исследователь (PI) получит грант, и это было почти так же для Automattic, но презентация технологии Мака могла склонить чашу весов в их пользу.

Он высказал хорошее мнение о судье, заявив, что она, похоже, осознает, что некоторые технические вопросы выходят за рамки ее компетенции, и что она выразила готовность задавать вопросы, чтобы лучше понять.

Судья, судя по всему, имеет более практическое, а не академическое образование, однако она демонстрирует острую осведомленность и умение внимательно слушать — качество, редко встречающееся среди федеральных судей. Это похвально.
Будет интересно посмотреть, что мы получим в понедельник.
Почти наверняка, дуэльные предложения».

Отчет о сегодняшних судебных событиях основан на обновлениях в реальном времени в блоге и публикации адвоката, присутствовавшего на виртуальном слушании через Zoom.

Смотрите также

2024-11-27 10:09