Как опытный эксперт по SEO с более чем десятилетним опытом работы в динамичной сфере поисковой оптимизации, я могу с уверенностью сказать, что последний шаг Google по удалению раздела устаревших инструментов и отчетов из Search Console заставил меня почесать голову. Этот раздел, который изначально был добавлен, когда Google отказался от старой консоли поиска, стал ценным ресурсом для многих специалистов по SEO, включая меня.
Консоль поиска Google удалила целый раздел из бокового меню. В частности, из боковой панели навигации удалена область, в которой когда-то располагались устаревшие инструменты и отчеты. Хотя точно не известно, когда произошло это изменение, похоже, что это произошло примерно в то время, когда Google прекратил отчет об опыте страниц в Search Console в середине ноября.
Гленн Гейб отметил, что ссылка «Устаревшие инструменты и отчеты» в Google Search Console (GSC) была удалена в пятницу. В своем сообщении он упомянул: «Я не уверен насчет точной даты удаления, но в отчетах «Веб-инструменты» теперь отсутствует отчет о качестве рекламы (который продолжает использоваться Google). Однако другие отчеты, такие как «Оскорбительный опыт», и уведомления по-прежнему доступны. По сути, он похож на инструмент Disavow, скрытый в GSC. Вот сравнение старой и новой версий.
Изображение ниже представляет собой снимок апреля 2022 года; Мне не удалось найти более поздний экземпляр, который я взял сам.
Сейчас его нет — я его не вижу:
Google представил раздел «Устаревшие инструменты и отчеты» в качестве замены предыдущей версии Google Search Console после ее удаления из активной службы.
Google давно прекратил отображать инструмент Disavow Tool в своем главном меню, но вы все еще можете найти и использовать его, нажав на эту ссылку. Однако имейте в виду, что Google может в конечном итоге полностью отказаться от инструмента Disavow Tool.
Как опытный эксперт по SEO с более чем двадцатилетним опытом работы, я был свидетелем того, как постоянно развивающиеся алгоритмы Google танцуют под музыку поисковой оптимизации. Мое внимание привлекли недавние сообщения о снижении количества обзоров ИИ, особенно в секторах здравоохранения и финансов.
Google, похоже, сокращает частоту отображения сводок искусственного интеллекта в поиске Google, особенно в таких секторах, как здравоохранение и финансы (YMYL). Инструмент под названием Ziptie, который отслеживает обзоры искусственного интеллекта Google, показывает, что в целом Google сегодня показывает примерно на 4 процентных пункта меньше обзоров искусственного интеллекта по сравнению с неделей назад.
Как опытный веб-мастер, я внимательно отслеживаю тенденции с помощью универсального монитора Ziptie. В конце ноября я заметил, что Google отображает обзоры ИИ по более чем 17% всех запросов. Однако в настоящее время инструмент показывает, что Google показывает обзоры AI в среднем менее чем для 14% всех поисковых запросов (хотя сегодня утром этот показатель ненадолго превысил 14%, намекая на потенциальное восстановление).
В отличие от предыдущих тенденций, не каждая категория переживает спад. Например, количество запросов, связанных со здоровьем, сократилось с более чем 60 % времени до менее 50 %, а количество запросов о финансах снизилось примерно с 25 % времени до менее 19 %. Это может означать, что Google снизил частоту появления обзоров ИИ в разделах «ваши деньги, ваша жизнь».
Первоначально я заметил уменьшение количества случаев AIO, как упомянул Джон Вантайн на Bluesky. Он выразил это наблюдение в своем посте, сказав: «Специалисты по SEO, похоже, что с конца ноября произошло значительное снижение распространенности AIO, согласно этому полезному трекеру от ZipTie. Примечательно, что существенное снижение произошло в сфере финансов и здравоохранения. Есть ли у кого-нибудь какие-нибудь теории о том, что может быть причиной этого?» Он не выглядел расстроенным по этому поводу.
Я попытался связаться с Ziptie, но они не опровергли информацию и не упомянули о каких-либо проблемах с их системами отслеживания.
С моей точки зрения как опытного веб-мастера, хотя на первый взгляд инструмент Semrush для обзоров ИИ может и не показывать спад, важно отметить, что этот инструмент отслеживает более ограниченное количество запросов. Однако если вы углубитесь в конкретные отрасли, Semrush сообщит о падении объема поиска.
Вот совокупность:
Но, как заметил Гленн Гейб на X: «Я наблюдаю аналогичные падения для некоторых вертикалей при проверке Semrush (не тогда, когда ранжируются конкретные домены, а когда AIO появляются на основе всех запросов, по которым ранжируются эти домены). Так что, возможно, распространенность AIO снизилась. немного недавно, я скоро углублюсь, но стоит отметить».
Наблюдено снижение количества интегрированных органических результатов (AIO) на страницах результатов поисковых систем (SERP), однако довольно сложно убедиться в точности этого наблюдения. Однако при изучении данных Semrush я заметил сопоставимое снижение в некоторых секторах. Это не обязательно связано с рейтингом конкретного домена, а скорее с появлением AIO на основе всех запросов по различным поисковым запросам».
» Гленн Гейб (@glenngabe), 7 декабря 2024 г.
Заметили ли вы снижение частоты появления ваших веб-сайтов в сводках AI? Я нахожу это несколько удивительным, поскольку их число, кажется, снижается, но, возможно, Google обнаружил некоторые проблемы и решил принять меры, прежде чем мы сможем их решить?
В мае Google выпустил большое качественное обновление для AI Reviews, которое в отрасли назвали обновлением Ray.
Как опытный специалист по цифровому маркетингу с более чем десятилетним опытом работы за плечами, я не могу не чувствовать себя просвещенным и ошеломленным недавними открытиями Аллана Скотта о технологии кластеризации и локализации Google Search. Это все равно, что нырнуть с головой в темные глубины самого сложного айсберга SEO (каламбур) только для того, чтобы обнаружить, что верхушка айсберга — это только начало!
Что касается продолжающейся дискуссии о кластеризации и стандартизации в Google Search, Аллан Скотт из Google рассказал, как их система кластеризации взаимодействует с функциями геолокации. Однако важно отметить, что конкретная работа этой интеграции в некоторой степени зависит от контекста, поэтому давайте рассмотрим ее дальше.
Об этом говорилось в превосходном интервью Search Off The Record Аллана Скотта из команды Google Search, который специально занимается дублированием в Google Search. Мартин Сплитт и Джон Мюллер из Google взяли интервью у Аллана.
Во время интервью на 8:35 минуте Аллан объяснил, что когда дело доходит до понимания того, как кластеризация работает с локализацией, важно помнить, что мы видим лишь небольшую часть «айсберга локализации». Под поверхностью скрывается гораздо больший и более сложный аспект. Другими словами, его ответ предполагает, что способ взаимодействия кластеризации с локализацией зависит от факторов, которые не очевидны или не видимы сразу.
Проще говоря, концепции локализации и hreflang, как заявил Google, могут быть наиболее сложными аспектами поисковой оптимизации (SEO). Аллан объяснил, что если эти темы кажутся загадочными с внешней точки зрения, они в равной степени сбивают с толку и внутри. Он упомянул, что они уже довольно давно пытаются реализовать локализацию на практике, поскольку это очень сложная тема.
Как объяснил Аллан, Google делит локализацию на два основных типа. Первый тип предполагает простой шаблонный перевод, который часто можно увидеть на крупных сайтах социальных сетей, где контент остается неизменным. Второй тип — это полный перевод, при котором все содержимое страницы преобразуется в соответствии с целевым языком.
Аллан отметил, что стандартный или рутинный контент не является главным приоритетом для Google, он выразился так: «Мы не слишком сосредоточены на этом и не придаем этому большого значения». Однако другие формы контента действительно важны.
Аллан сказал:
Но страницы полного перевода не должны кластеризоваться, поскольку они имеют разные токены, которые они собираются получать для разных запросов, поэтому мы не хотим, чтобы они находились в одном кластере. Мы хотим, чтобы все эти страницы были доступны для поиска. Шаблонные переводы мы хотим поместить в один кластер. Это означает, что они будут консолидировать сигналы, но это также означает, что нам не нужно сканировать каждый вариант локализации, потому что, честно говоря, вы знаете, мы тратим впустую вашу пропускную способность и тратим при этом свое пространство. . Вот почему это зависит. Мы хотим решить эти проблемы двумя разными способами, и важно, какой из них вы делаете. А потом вы получаете действительно сложные ситуации, вроде того, что вы сказали, где они просто изменили цену. Эти становятся сложнее, потому что по сути это тот же контент, но за один токен. Но этот знак действительно имеет значение. И затем в этом случае с токенами мы все еще хотим, чтобы они были в разных кластерах. Теоретически это более сложная проблема, чем, как вы знаете, не поместить два варианта языка в один кластер. Но, знаете, именно поэтому локализация — это трудная задача.
Кроме того, помимо всей кластеризации для дублирования, здесь также используется hreflang. Аллан сказал:
На вершине всех этих разговоров о кластеризации, которая сама по себе является системой дублирования, есть hreflang, который по сути представляет собой отдельную систему, где, если вы добавите аннотации, мы попытаемся их заменить. Джон знает, что сейчас существует проект, который может быть запущен или не запущен к концу года и направлен на расширение охвата именно этого. Мы хотим предоставлять больше вариантов hreflang. Мы хотим использовать это больше, но нам необходимо внедрить механизмы, которые будут определять, насколько мы можем доверять этому сайту. По сути, мы проводим сканирование и проверку, чтобы определить, правильно ли этот сайт отображает свою карту, и если да, то мы постараемся обслуживать ее чаще, не обязательно проверяя ее так сильно, как в настоящее время мы это делаем.
Мое внимание привлекла следующая цитата: «Джону известно о текущем проекте, статус которого к концу года неясен, целью которого является, в частности, расширение его влияния. Google стремится предоставить большее количество вариантов hreflang.
В любом случае, эта тема продолжается, вот вставка, которую вы можете послушать:
Как опытный специалист по цифровому маркетингу с более чем десятилетним опытом работы за плечами, я не могу не почувствовать смесь веселья и беспокойства, услышав о «мародирующих черных дырах» Google. Это похоже на бесконечную игру в «ударь крота», где, как только вы думаете, что устранили одну проблему, всплывает другая.
В связи с текущим обсуждением кластеризации и нормализации поиска Google Аллан Скотт из Google представил концепцию, которую он назвал «блуждающими темными дырами» в поиске Google. По сути, когда процесс кластеризации Google обнаруживает некоторые страницы с ошибками, они могут попасть в своего рода виртуальную яму в поиске Google.
В увлекательной беседе во время подкаста Search Off The Record мне выпала честь узнать мнение Аллана Скотта, члена команды Google Search, который специализируется на решении проблем дублирования в нашей поисковой системе. Интервью провели Мартин Сплитт и Джон Мюллер, также из Google.
Аллан пояснил, что некоторые «мародирующие черные дыры» возникают из-за неудачной связи между «страницами ошибок и кластеризацией». По сути, он заявил: «В некоторых случаях страницам ошибок непреднамеренно присваивается контрольная сумма, как и любой другой странице. Поскольку эти страницы затем группируются на основе своих контрольных сумм, они имеют тенденцию объединяться вместе, что может привести к слипанию страниц ошибок друг с другом. это имеет смысл на данный момент?
Мартин Сплитт из Google объяснил это так: «Он имел в виду ситуации, когда на сайте есть около 20 продуктов, которые больше не доступны, и вместо страницы с ошибкой отображается сообщение «товар недоступен». Эта страница по-прежнему возвращает HTTP 200, но на самом деле ее содержимое такое же, как и раньше, поэтому контрольная сумма остается неизменной. Это может привести к странным ситуациям.
Похоже, что Google считает эти страницы ошибок идентичными, поскольку они имеют одинаковые контрольные суммы.
Как опытный веб-мастер, я бы сказал это так: контрольная сумма — это компактный фрагмент информации, сгенерированный из большого фрагмента цифровых данных. Его основная роль — помочь выявить любые ошибки, которые могли возникнуть во время передачи или хранения данных. Хотя контрольные суммы отлично подходят для обеспечения целостности данных, они не проверяют подлинность самих данных.
Для Аллана заявление Мартина послужило иллюстрацией. Он подтвердил: «Действительно, это точное отражение моей точки зрения. На самом деле, в таком случае веб-мастер может не сильно беспокоиться, потому что, если эти продукты будут удалены навсегда, они предпочитают, чтобы они исчезли, поэтому это не является серьезной проблемой. Однако если они временно отсутствуют, это вызывает беспокойство, поскольку они, скорее всего, не появятся снова, поскольку сканеры не любят дубликаты. По сути, они думают: «Эта страница является дубликатом». .’ Вот почему он функционирует как черная дыра.
Эта информация потенциально может быть поглощена черной дырой, а это значит, что она больше не будет доступна или не замечена поисковыми алгоритмами Google в течение некоторого времени, хотя возможно, что она может появиться снова позже.
Аллан отметил, что только те элементы, которые находятся ближе всего к началу группы, вероятно, появятся снова.
Аллан, кажется, обеспокоен этой проблемой, поскольку он упомянул, что сайты с временными ошибками, такие как тот, который вы описали, для него в некотором роде похожи на намеренно созданные временные ошибки. Он объяснил, что это означает, что один раз из тысячи ваша система сообщит им об ошибке. Это может привести к появлению огромного количества мертвых страниц или к тому, что он назвал «мародерствующей черной дырой». Что еще хуже, он также обслуживает множество зависимостей JavaScript, заключил он.
Вот еще разговоры Аллана и Мартина по этому поводу:
Аллан:
Если их не удастся загрузить, это может привести к поломке вашего рендеринга, и в этом случае мы посмотрим на вашу страницу и подумаем, что она сломана. Фактическая надежность вашей страницы после прохождения этих этапов не обязательно будет очень высокой. Нам приходится сильно беспокоиться о том, чтобы такие мародерствующие скопления черных дыр не захватили территорию, потому что все просто выбрасывается.
в них, например, были сайты социальных сетей, где я просматривал, ну, вы знаете, самые известные профили, и под ними была просто куча страниц, некоторые из них сами по себе были довольно известными и просто не принадлежали к этому кластеру. .
Мартин:
Ох, боже. Хорошо. Ага. Я видел нечто подобное, когда кто-то проводил A/B-тестирование новой версии своего веб-сайта, а затем некоторые ссылки ломались с сообщениями об ошибках, потому что API изменился, и вызовы больше не работали, или что-то в этом роде. И тогда, примерно в 10% случаев, вы получите сообщение об ошибке практически для всего их контента. Да, думаю, выбраться из этого было непросто.
Джон Мюллер рассказал о случаях, когда это может быть проблемой с CDN:
Я также видел кое-что похожее на это: если перед сайтом есть какая-то CDN, CDN выполняет какое-то обнаружение ботов или обнаружение DDoS, а затем выдает что-то вроде: » О, похоже, ты бот», а Googlebot отвечает: «Да, я бот». Но тогда все эти страницы, я думаю, в конечном итоге будут сгруппированы вместе и, вероятно, на нескольких сайтах, верно?
Аллан подтвердил это и сказал, что Гэри Иллис из Google работал над этим здесь и там:
В принципе да. На самом деле Гэри кое-что разъяснил нам по этому вопросу. Знаете, мы сталкиваемся с такими случаями и стараемся привлечь поставщиков подобных услуг к сотрудничеству с нами или хотя бы к работе с Гэри. Я не знаю, что он с ними делает. Он отвечает за это. Но не все из них столь отзывчивы. Так что об этом следует знать.
Аллан сообщил, что лучший способ предотвратить попадание вашего сайта в тупиковые зоны Google, часто называемые «черными дырами», — это отправка соответствующих кодов ответа HTTP. Это означает, что если страница не найдена или доступ запрещен, используйте 404 или 403 соответственно. Для временных проблем используйте 503. Помните, что только страницы с кодом состояния 200 будут кластеризованы и потенциально могут оказаться в черной дыре.
Другой вариант, который сказал Аллан, был:
Другой вариант: если вы используете JavaScript foo, в этом случае вы не сможете отправить нам HTTP-код. Возможно, для этого уже слишком поздно. Что вы можете там сделать, так это попытаться обработать фактическое сообщение об ошибке, что-то, что очень заметно является ошибкой, например, вы знаете, вы можете буквально просто сказать, вы знаете, 503 — мы столкнулись с ошибкой сервера или 403 — вы не были авторизован для просмотра или 404 — мы не смогли найти правильный файл. Любая из этих вещей сработает. Знаете, вам даже не нужно использовать HTTP-код. Очевидно, вы могли бы просто сказать что-нибудь. Итак, у нас есть система, которая должна обнаруживать страницы с ошибками, и мы хотим улучшить ее отзыв по сравнению с тем, что она делает сейчас, чтобы попытаться решить некоторые из этих плохих рендерингов и этих ошибок, связанных с типами страниц, обслуживаемых ботами. Но в то же время, как правило, безопаснее взять все в свои руки и постараться убедиться, что Google как можно лучше понимает ваши намерения.
Они продолжают и говорят об этом, и все начинается где-то на 16:22 минуте — вот вставленное видео:
Как опытный веб-мастер, более десяти лет боровшийся с поисковыми алгоритмами Google, я могу с уверенностью сказать, что это последнее открытие о более чем 40 сигналах канонизации Google — это музыка для моих ушей (или лучше сказать, код для моих глаз?). Как будто Google наконец решил пригласить меня в свой секретный клуб — тот, где они обсуждают все замысловатые детали магии своей поисковой системы.
Знаете ли вы, что когда дело доходит до канонизации в поиске Google, Google использует около 40 различных показателей? Они варьируются от различных типов перенаправлений, атрибута rel canonical до x-default, карт сайта, внутренних ссылок, PageRank и множества других сигналов.
Google выделил несколько ключевых факторов, влияющих на канонизацию, к которым в основном относятся редиректы, атрибуты rel-canonical и, возможно, x-default. Стоит отметить, что сигнал, известный как «Перенаправление на Shorter», который использовался ранее, в последнее время был прекращен Google.
Об этом говорилось в превосходном интервью Search Off The Record Аллана Скотта из команды Google Search, который специально занимается дублированием в Google Search. Мартин Сплитт и Джон Мюллер из Google взяли интервью у Аллана.
Примерно на 3 минуте 45 секунде интервью Аллан упомянул, что не уверен в точной цифре из-за колебаний, но, по его оценкам, она может составлять около 40.
Позже Джон игриво заметил: «Хорошо, я думаю, наша аудитория будет создавать таблицы из 40 сигналов, как они это делали в те времена, когда у нас было 200 сигналов ранжирования.
Вот вставка видео, когда он говорил об этом:
В Redirect to Shorter его отключили, потому что Аллан сказал: «У него было очень плохое взаимодействие с HTTP/HTTPS, потому что если бы у вас были противоречивые сигналы, поступающие от веб-мастера, этот подтолкнул бы вас к HTTP».
Как эксперт по SEO, я часто сталкиваюсь с непростой задачей выбора между каноническими тегами и редиректами. Крайне важно понимать, что оба могут служить разным целям, но Google может также учитывать и другие факторы, такие как карты сайта и PageRank, в своем алгоритме ранжирования.
Вот что Аллан сказал о x-defaults как сигнале:
Ранее Мартин спрашивал меня о сигналах канонизации. x-default на самом деле является сигналом и немаловажным. Я не знаю, что это используется очень часто. Кажется, что он используется достаточно хорошо, когда его используют. Мне бы хотелось, чтобы люди использовали его немного больше. Чтобы представить это в перспективе. У вас здесь есть как бы два инструмента. Один из них — rel=»canonical», который говорит: «Эй, я должен быть сгруппирован с этой другой страницей, а та другая должна быть канонической». x-default — это скорее: «Эй, если вы не знаете, какую локаль делать, или я окажусь в том же кластере, что и эта другая страница, вы хотите получить именно ее» и тому подобное. В каком-то смысле это своего рода rel=»canonical», но не для кластеризации, а только для канонического выбора.
Как эксперт по SEO, я недавно углубился в общедоступную документацию Google по канонизации и нашел ее достаточно подробной, хотя и не хватает некоторых подробностей, касающихся настроек x-lang по умолчанию. Для справки: я наткнулся на авторитетный внешний список, подробно описывающий сигналы веб-мастеров, которые мы используем при каноническом отборе. Проанализировав, я могу подтвердить, что этот список остается в значительной степени актуальным. Тем не менее, похоже, что в растущей важности значения x-lang по умолчанию может быть недостающая часть, в то время как все другие элементы, такие как карты сайта, 301 редиректы и теги rel=»canonical», учитываются.
