Core Web Vitals: WordPress и Astro против всех остальных

Недавний отчёт от HTTP Archive проанализировал семь популярных систем управления контентом и обнаружил удивительный результат: насколько быстро *выглядит* страница (основываясь на таких вещах, как вес страницы и оценки Lighthouse) не всегда соответствует тому, насколько хорошо она *фактически работает* для Core Web Vitals.

Почему важны Core Web Vitals

Основные веб-показатели (CWV) — это метрики, созданные Google для демонстрации:

  • Как быстро загружается веб-страница
  • Насколько стабильно оно остаётся во время загрузки
  • И как отзывчивыми пользователи могут воспринимать страницу.

Core Web Vitals сами по себе не являются огромным фактором ранжирования, но они важны. Страницы, которые хорошо оцениваются по Core Web Vitals, загружаются быстро и работают плавно, что приводит к более довольным пользователям и потенциально к большему количеству продаж или доходов от рекламы. И наоборот, медленные или неуклюжие страницы могут расстраивать посетителей, заставляя их уходить и нанося ущерб вашим результатам.

Влияет ли вес страницы на основные веб-показатели (Core Web Vitals)?

Все знают, что насколько тяжела веб-страница, может повлиять на её показатели Core Web Vitals. Однако, вес страницы — не единственное, что имеет значение. Этот анализ также рассматривает средний вес страницы, чтобы увидеть, насколько хорошо он связан с хорошими или плохими показателями CWV.

Глядя на эти результаты, становится ясно, что связь не такая простая, как мы изначально думали.

Как собираются данные

Отчёт о технологиях Core Web Vitals использует данные из двух источников: отчёта Chrome UX и HTTP Archive. Эти объединённые данные представляют собой глобальный обзор производительности веб-сайтов, учитывающий широкий спектр устройств и интернет-соединений.

  • CrUX собирает анонимизированные данные о производительности в реальных условиях от пользователей Chrome, которые согласились делиться статистикой использования.
  • HTTP Archive собирает данные о производительности и технологиях, полученные в лабораторных условиях, путем сканирования и тестирования веб-сайтов по всему Интернету.
  • Набор данных о средней массе страниц HTTP Archive измеряет типичный размер передачи страниц с течением времени.

Сравнивая данные из CrUX и HTTP Archive, мы можем увидеть, имеют ли более «тяжелые» веб-страницы тенденцию к ухудшению показателей Core Web Vitals, что отражает реальный пользовательский опыт.

Duda Ranked Highest For Core Web Vitals

Duda неизменно предоставляет быстро загружающиеся веб-сайты, достигая наивысшего балла в Core Web Vitals – около 85% сайтов, созданных на платформе, получают оценку ‘good’. Она также может похвастаться удивительно лёгкими страницами, с типичным размером страницы всего 1.78 МБ.

Очевидно, что более быстрая загрузка страниц приводит к улучшению показателей Core Web Vitals (CWV). Duda обнаружила, что страницы с наименьшим размером файлов показали наилучшую производительность CWV в их данных.

#2 Ranked CWV Platform: Wix

Wix занял второе место, примерно 80% сайтов получили хороший CWV-результат.

Средний размер страницы составлял около 2,55 МБ, что было больше, чем у Duda, но меньше, чем у многих других платформ, которые показали себя хуже.

Данные последовательно показывают, что веб-сайты с более высокой скоростью загрузки, как правило, занимают более высокие позиции в Core Web Vitals. Иными словами, более лёгкие страницы обычно работают лучше.

#3 Ranked CWV Platform: Shopify

Shopify показывает удивительно хорошие результаты с точки зрения скорости веб-сайта и пользовательского опыта, занимая третье место в общем рейтинге Core Web Vitals, при этом около 79% магазинов достигают хорошей оценки. Это примечательно, потому что онлайн-магазины часто испытывают трудности с производительностью из-за таких вещей, как коды отслеживания и дополнительные функции. Однако сайты Shopify, как правило, имеют больший размер страниц и более низкие общие оценки аудита Lighthouse по сравнению с другими.

Оценка веса страницы Апрель 2026 (Меньше — лучше)

  1. Astro: 1.65 MB
  2. Duda: 1.87 MB
  3. Drupal: 2,39 МБ
  4. Joomla: 2.65 MB
  5. Wix: 2.67 MB
  6. WordPress: 2.76 MB
  7. Shopify: 3.77 MB

Оценки аудита Lighthouse Апрель 2026 (Чем выше, тем лучше)

  1. Astro: 68
  2. Wix: 62
  3. Duda: 54
  4. Drupal: 48
  5. Shopify: 47
  6. WordPress: 44
  7. Joomla: 43

Как SEO-эксперт, я анализировал эти платформы, и, откровенно говоря, производительность Shopify оказалась удивительной. Несмотря на несколько проблем – вещи, которые *должны* были его сдержать – он постоянно превосходил почти все остальные платформы, которые мы тестировали. Это действительно заставляет задуматься о том, что они делают правильно, не так ли?

Хотя уменьшение времени загрузки страницы полезно, это лишь одна часть головоломки, когда речь идет об улучшении вашего показателя Core Web Vitals.

Результаты лабораторных тестов Lighthouse и фактическая производительность Core Web Vitals не всегда измеряют одни и те же аспекты веб-сайта. Другими словами, хорошие результаты в Lighthouse lab не гарантируют высокие баллы для реальных пользователей.

Аудит Lighthouse чувствителен к:

  • JavaScript payload
  • Неиспользуемый JS
  • Синтетические условия ограничения производительности
  • Неэффективность изображений
  • Структура сетевого водопада

Почему сайты Shopify могут показывать высокие результаты в CWV

Вышеперечисленные факторы — это именно то, что хорошо реагирует на измерения CrUX в реальных условиях.

  • Оценивает реальный пользовательский опыт.
  • Включает эффекты кэширования
  • Включает поведение CDN
  • Включает повторные посещения
  • Отражает реальные устройства и условия подключения
  • Измеряет, насколько страница в конечном итоге ощущается отзывчивой и стабильной для пользователей.

Данные Shopify демонстрируют, что даже веб-сайты с большими размерами файлов и более низкими техническими показателями всё ещё могут обеспечить быстрый и положительный опыт для пользователей, измеренный с помощью Core Web Vitals. Улучшение производительности онлайн-магазинов — сложная задача, и достижения Shopify в этой области заслуживают внимания.

Почему Astro имеет хорошие оценки?

Astro последовательно обеспечивает быструю загрузку веб-сайтов – 67% сайтов, созданных с его помощью, достигают хороших показателей Core Web Vitals (CWV), что делает его одним из лидеров. Он также имеет наименьший средний вес страницы среди всех протестированных нами платформ. Это подтверждает идею о том, что более легкие страницы обычно приводят к лучшим показателям CWV. Однако Shopify доказывает, что вес страницы – не *единственный* фактор – отличной производительности CWV можно добиться даже со страницами большего размера.

Стоит изучить Astro подробнее, так как его текущие показатели Core Web Vitals могут просто отражать типы веб-сайтов, создаваемых с его помощью. Простые сайты, такие как блоги, не требуют продвинутых функций, которые часто замедляют показатели производительности.

Astro и WordPress оба хорошо работают на начальном этапе. Однако первоначальные преимущества Astro могут стать менее заметными по мере усложнения вашего веб-сайта.

Drupal обеспечивает надежную производительность CWV.

Drupal занял пятое место, примерно 64% сайтов получили хороший CWV-балл.

Размер страниц веб-сайта составлял в среднем около 2.28 МБ, что было примерно средним показателем по сравнению с другими протестированными сайтами, что привело к средней производительности как для Core Web Vitals, так и для общего времени загрузки страниц.

С января по апрель 2026 года производительность Drupal оставалась стабильной, удерживаясь на уровне 64%. Хотя эта стабильность положительна, некоторое улучшение, даже небольшое увеличение, было бы еще лучше.

Что подрывает производительность CWV Joomla?

Joomla заняла шестое место, при этом примерно 58% сайтов на базе Joomla получили хороший балл CWV.

Веб-сайты, построенные на Joomla, имеют средний вес страницы около 2,53 МБ, что относительно невелико по сравнению с некоторыми сайтами, которые плохо показывают себя в тестах Core Web Vitals. Это необычно, так как малый вес страницы не всегда означает хорошие показатели Core Web Vitals.

Анализ данных о производительности из аудитов Lighthouse от HTTP Archive показал, что Joomla постоянно получала самые низкие баллы среди протестированных систем управления контентом (CMS).

Joomla Scores Lowest On Lighthouse Audits

  1. Astro: 68
  2. Wix: 62
  3. Duda: 54
  4. Drupal: 48
  5. Shopify: 47
  6. WordPress: 44
  7. Joomla: 43

WordPress снова последний.

WordPress показал наихудший результат в этом сравнении, при этом только около 49% сайтов достигли хорошей оценки Core Web Vitals (CWV). Он также набрал низкие баллы в Lighthouse Audits, чуть выше Joomla, и имел второй по величине средний вес страницы, около 2,63 МБ.

Контраст с Duda и Astro особенно заметен при сравнении веса страницы:

  • Веб-сайты, созданные с помощью Duda, имели размер 1.87 MB.
  • Веб-сайты, созданные с использованием Astro, в среднем составляли 1,65 МБ.
  • Сайты на WordPress имели медианный вес страницы около 2,63 МБ.

Платформы сейчас настолько по-разному работают, что их больше нельзя сравнивать.

Средний вес страницы и производительность CWV

Удивительно, но веб-сайты, которые загружались быстрее всего, не обязательно имели лучшие оценки Core Web Vitals.

Вес страницы

  1. Astro: 1.57 MB
  2. Duda: 1.78 MB
  3. Drupal: 2.28 MB

Основные веб-показатели Производительности

  • Duda: 85%
  • Wix: 80%
  • Shopify: 79%

Низкий вес страницы не гарантирует хорошую производительность CWV.

Данные говорят о том, что более простые и лёгкие веб-страницы обычно имеют лучшие показатели Core Web Vitals. Однако, Shopify демонстрирует, что простое уменьшение размера страницы недостаточно для улучшения этих показателей. Ключевым моментом является то, насколько хорошо платформа управляет общей сложностью веб-сайта.

Веб-сайты Shopify, как правило, занимают более высокие позиции в результатах поиска, чем те, которые созданы на других платформах. Это в основном потому, что интернет-магазинам требуется много сложного кода – такие вещи, как JavaScript, способы сортировки продуктов, обновления инвентаря в режиме реального времени, изображения, персонализированный контент и интерактивные функции – и Shopify хорошо справляется со всем этим.

Основываясь на базовом сравнении размеров передачи данных, Shopify на самом деле должен быть медленнее. Однако он последовательно достигает лучших результатов Core Web Vitals, чем платформы, отправляющие меньше данных.

Как цифровой маркетолог, я всё чаще вижу, что скорость загрузки страницы – это не *просто* вопрос размера файлов. Это в равной степени, если не больше, связано со сложностью ваших веб-страниц. Глядя на магазины Shopify, кажется, что уменьшение этой сложности – количества элементов и процессов, происходящих на странице – оказывает большее влияние на производительность, чем просто уменьшение размера изображений или кода. Нам действительно нужно сосредоточиться на оптимизации пользовательского опыта и поддерживать легкость страниц с точки зрения того, что они *делают*, а не только того, сколько они *весят*.

  • Более лёгкая платформа всё ещё может работать плохо, если рендеринг и выполнение обрабатываются неэффективно.
  • Более тяжёлая платформа всё ещё может работать хорошо, если её архитектура агрессивно оптимизирует способ, которым эта сложность доставляется пользователям.

Это главный вывод из сравнения различных платформ.

В общем, более простые веб-сайты, как правило, лучше работают с точки зрения Core Web Vitals. Однако, Shopify усложняет эту идею, показывая, что просто небольшой размер файла — не единственный фактор для достижения хороших результатов.

Компании, способные эффективно справляться со сложными задачами и информацией, получают всё большее преимущество на современном рынке.

Takeaway

Недавние данные о производительности Shopify подчеркивают, что достижение высокой скорости работы веб-сайта заключается не только в том, чтобы иметь максимально маленькие веб-страницы. Настоящая проблема — и то, что действительно важно — это то, насколько хорошо платформа справляется со сложностями живого, функционирующего веб-сайта.

Как человек, который годами создаёт и оптимизирует веб-сайты, я узнал, что метрики Core Web Vitals действительно ценны, потому что они точно указывают, где сайт испытывает трудности, когда он подвергается высокой нагрузке. Они не просто говорят вам, что что-то работает медленно – они показывают *что* работает медленно, позволяя вам сосредоточить свои усилия там, где они принесут наибольшую пользу.

Взаимодействие до следующей отрисовки (INP) подчеркивает распространенную проблему: медленное реагирование. Такие вещи, как сторонние скрипты, инструменты отслеживания и сложные функции веб-сайта – включая всплывающие окна, слайдеры и виджеты чата – могут заблокировать браузер, из-за чего он будет работать медленно. Чем больше функций имеет веб-сайт, тем больше они конкурируют за вычислительную мощность, что в конечном итоге влияет на производительность.

Показатели Cumulative Layout Shift (CLS) часто страдают, когда макет веб-страницы меняется неожиданно. Это происходит, когда изображения не имеют указанных размеров, реклама загружается медленно, видео или другие медиа встраиваются, или когда элементы добавляются на страницу после первоначальной загрузки – все это может привести к смещению контента, когда пользователи пытаются нажать или ввести текст.

Данные о производительности Shopify особенно примечательны, поскольку интернет-магазины часто включают элементы, которые негативно влияют на скорость веб-сайта и показатели пользовательского опыта, такие как LCP, INP и CLS. Фактически, результаты Shopify в тестах производительности Lighthouse были лишь средними, что означает, что в контролируемых тестах он не работал так же хорошо, как некоторые другие платформы.

Несмотря на это, Shopify стабильно показывал очень хорошие результаты в реальных тестах Core Web Vitals. В то время как многие SEO-специалисты сосредотачиваются исключительно на ускорении веб-сайтов, это сравнение предполагает, что высокие баллы Core Web Vitals могут быть больше связаны с тем, как сайт управляет техническими проблемами, чем просто с уменьшением размера страницы. Похоже, что обработка потенциальных сбоев является ключевым моментом.

Смотрите также

2026-05-27 12:44

Почему LLM цитируют Reddit вместо вашего бренда: Практический аудит видимости ИИ [Вебинар]

Всё чаще, когда люди спрашивают у ИИ-чатботов, таких как ChatGPT или Gemini, о местных предприятиях, информация, которую они получают, поступает из обсуждений на Reddit.

Для многих брендов их собственный контент не отображается.

Почему Reddit стоит за столькими ответами ИИ?

Поисковые системы на основе искусственного интеллекта придают большое значение тому, что люди говорят в интернете – такие вещи, как комментарии, обзоры и публикации в социальных сетях – потому что эта информация кажется подлинной, как рекомендации от реальных людей, и она постоянно обновляется.

Формат обсуждений Reddit, популярный контент и организованные сообщества предоставляют идеальную информацию, которую ИИ-системы ищут при поиске релевантных данных. Компании, которые часто упоминаются ИИ, — это те, у которых сильные онлайн-сообщества и легкодоступная информация о местоположении, что делает их надежными источниками для этих систем.

Что вы узнаете на этом вебинаре по AI Search.

  • Сообщество сигнализирует о том, что Claude, Gemini и Google AI Overviews действительно учитывают, а также о том, какие сабреддиты и шаблоны контента цитируются чаще всего.
  • Как надежные, структурированные данные о местоположении работают в тандеме с сигналами от сообщества, чтобы разместить бренды с несколькими локациями внутри ответов ИИ.
  • Пять конкретных рекламных кампаний, охватывающих бренды с несколькими локациями в розничной торговле, QSR, здравоохранении, финансовых услугах, автомобильной промышленности и сфере гостеприимства, проводятся прямо сейчас.
  • Как масштабировать AI-поиск на десятки (или сотни) локаций, не теряя локальный голос, который заставляет сообщества доверять вам.

Save Your Spot

О спикерах

Как SEO-эксперт, я с большим интересом слежу за развивающимся ландшафтом AI-поиска. Недавно я связался с двумя ключевыми игроками, которые предложили ценные идеи. Аманда Куснер из Uberall работает напрямую с компаниями, у которых несколько местоположений, помогая им оптимизировать данные о местоположении и повысить видимость в результатах AI-поиска – это крайне важно для таких отраслей, как розничная торговля, рестораны, банковское дело, автосалоны, здравоохранение и отели. Затем Петер Вишманн, лидер Reddit, поделился взглядом платформы на то, как сигналы сообщества учитываются в AI-поиске и, что важно, что бренды могут сделать, чтобы использовать эти сигналы. Обе перспективы действительно подчеркивают необходимость сосредоточиться на точных данных и подлинном вовлечении сообщества.

Зарегистрируйтесь Сегодня

Если у вас есть бизнес с несколькими филиалами и вы хотите появляться в ответах с использованием искусственного интеллекта для всех из них, эта сессия разработана, чтобы помочь.

Save Your Spot

Смотрите также

2026-05-27 11:09

Gmail Content Linked To AI Mode Brand Visibility Lift

Недавний отчёт iPullRank исследует, как Personal Intelligence от Google влияет на видимость брендов, когда пользователи используют функции поиска на базе искусственного интеллекта.

SEO-агентство проанализировало почти 2000 ответов, сгенерированных искусственным интеллектом, и обнаружило увеличение упоминаний брендов, связанных с персонализированной учетной записью ИИ, на 46%.

Что они нашли

Как SEO-эксперт, я своими глазами убедился, что подключение аккаунтов с Personal Intelligence может значительно повысить узнаваемость бренда. В наших тестах мы наблюдали резкое увеличение упоминаний бренда – скачок с примерно 24% до более чем 66%! Это огромное улучшение и демонстрирует силу этого подключения для того, чтобы ваш бренд заметили.

Эти бренды также стали гораздо более заметными, при этом их появление в топ-3 выросло с 4,5% почти до 25%.

Когда люди упоминали бренды, Gmail был наиболее эффективной платформой для того, чтобы их заметили. Бренды, изначально распространенные по электронной почте, упоминались в 53,6% ответов, в то время как те, которые были распространены через Photos, появлялись только в 10,5%.

Как SEO-эксперт, я обнаружил, что обычно легче добиться продвижения продуктов, которые люди покупают импульсивно – например, кофемашины, одежда или беговые кроссовки. Достижение результатов в категориях, где доверие имеет первостепенное значение – представьте себе банки или даже мое собственное SEO-агентство – является гораздо большей проблемой. Люди более осторожны и проводят больше исследований, прежде чем выбирать такие типы услуг.

Как проходил тест

Команда использовала три отдельных аккаунта Google для своей работы. Один был базовым аккаунтом без каких-либо персонализированных функций. Другой базовый аккаунт *действительно* имел персонализированные функции и узнал о бренде через активность пользователя в Gmail и Google Photos. Третий аккаунт принадлежал Гаррету Сассману и содержал годы его личных данных Google.

Как человек, который некоторое время разрабатывает и тестирует веб-сайты, я недавно провёл довольно всестороннее тестирование. Мы изучили, насколько хорошо всё работает в восьми различных областях – от кофемашин и кроссовок до банков и потоковых сервисов. Для каждого из них мы протестировали, как они отображаются как в электронных письмах Gmail, так и в изображениях Google Photos, используя шесть различных типов запросов, чтобы увидеть, какие результаты мы получим. Это было много данных, но они дали нам действительно чёткую картину производительности.

Что анализ не показывает.

Отчёт iPullRank не объясняет, как Google ранжирует результаты поиска для аккаунтов, связанных с Personal Intelligence.

Команде не хватало необходимых инструментов для доступа к данным, настройки моделей и принятия продвинутых решений. Кроме того, период тестирования, длившийся 17 дней на трех аккаунтах, ограничивает широту применения полученных результатов.

Хотя электронная почта, похоже, оказала наибольшее влияние в наших тестах, в отчете не показано, что простое использование Gmail автоматически улучшает ваш AI-рейтинг. Тест полагался на то, что пользователи конкретно выбирали участие, и эта функция не включена для всех.

Почему это важно

Как цифровой маркетолог, я слежу за шумихой вокруг Personal Intelligence от Google, и iPullRank недавно опубликовал одни из первых данных, изучающих, как это влияет на бренды, которые Google предлагает. Важно отметить, что их исследование было небольшим тестом, и результаты применимы только к пользователям, которые конкретно согласились делиться своими данными с Google.

Основные результаты показывают, что текст электронных писем оказал большее влияние, чем включенные изображения, и что личное знакомство с кем-либо не изменило важность общей информации из сети. По сути, личные связи, кажется, *дополняют* результаты поиска, а не заменяют их.

Заглядывая в будущее

iPullRank планирует провести тесты, чтобы выяснить, как со временем ослабевают сигналы, различные уровни вовлечённости по электронной почте (например, открыто ли письмо или нет), и различные типы продуктов.

То, как вы задаёте вопрос, имеет значение. Мы обнаружили, что различные способы формулировки запросов привели к разной степени узнаваемости бренда в нашем исследовании.

Смотрите также

2026-05-27 03:09

Генеральный директор Google об обзорах ИИ: «Слишком предвзяты, чем должны быть»

Во время интервью в подкасте генеральный директор Google Сундар Пичаи признал, что AI Overviews, новая функция поиска Google на базе искусственного интеллекта, всё ещё нуждается в доработке после того, как увидел ошибочный пример во время демонстрации продукта в прямом эфире.

Во время беседы после Google I/O 2026, Патель продемонстрировал Пичаю результат поиска. Пичай почувствовал, что результат представлял предвзятую точку зрения по данному конкретному запросу.

Что сказал Пичай о качестве обзора ИИ.

Патель продемонстрировал Пичаю поиск в Google по запросу ‘best Chromebook’ со своего телефона. Обобщение на основе искусственного интеллекта уверенно рекомендовало продукт, но ссылки ниже с Reddit и New York Times предлагали противоположные мнения.

Пичай ответил:

Как пользователь, я считаю, что ответ был немного предвзятым для заданного вами вопроса. Есть возможность сделать его более нейтральным и объективным, особенно учитывая, как быстро меняется эта технология. Я предполагаю, что это будет исправлено по мере развития продукта.

Он также предположил, что результат мог быть персонализирован в соответствии с моделями использования Пателя.

Отскоки кликов и тренды трафика

Он ответил на опасения издателей по поводу трафика веб-сайта, объяснив, что технология Google становится лучше в выявлении и удалении недействительных кликов. Он назвал этот процесс нормальной частью улучшения.

«Количество отскоков кликов снижается», — сказал Пичай. «И все это динамика.»

По словам Лиз Рид, вице-президента Google по поиску, AI Overviews разработаны для уменьшения количества переходов пользователей на другие веб-сайты – так называемых ‘bounce clicks’ – а не для уменьшения ценного трафика. Однако Google не предоставила никаких данных, подтверждающих, что это действительно происходит с точки зрения веб-издателей.

Патель поделился заявлением Роджера Линча, генерального директора Condé Nast, который поручил своим сотрудникам подготовиться к отсутствию трафика из поисковых систем. Сундар Пичаи из Google не стал оспаривать решение Линча. Он также избежал прямого подтверждения или опровержения утверждения Линча о том, что поисковый трафик упал больше, чем Condé Nast ожидал. Пичаи объяснил Пателю, что не считает себя вправе давать советы такому устоявшемуся издателю по их бизнес-стратегии.

Почему это важно

Сундар Пичаи рассмотрел недавнюю функцию AI Overview и почувствовал, что она представляет результаты со слишком большим количеством личного мнения для поискового запроса. Это наблюдение происходит в то время, когда люди обсуждают, как AI Overviews влияют на трафик веб-сайтов из традиционных результатов поиска. Одно исследование показало, что эти AI-резюме уменьшили количество кликов по внешним ссылкам примерно на 38%, но оно отслеживало только поведение при кликах, а не качество или фактическую корректность рекомендаций AI.

Я слежу за обсуждением этих «отскоков кликов» и становится ясно, что это не единичный случай. Недавние комментарии Сундара Пичаи перекликаются с тем, что Филипп Шиндлер упоминал ранее в этом году – они формулируют это схожим образом. Хотя Alphabet сообщила о солидном увеличении доходов от Search & other на 19% в первом квартале, мы все еще ждем подробных данных о трафике, необходимых издателям, чтобы фактически подтвердить, являются ли эти клики легитимными. Это расстраивает, потому что нам нужна эта прозрачность, чтобы понять, что на самом деле происходит с поисковым трафиком.

Возможность для пользователей указывать свои предпочтения по подпискам — это важная новая функция, которую мы должны отслеживать. Сундар Пичаи подчеркнул, что это совершенно новое для нас.

Заглядывая в будущее

На недавнем мероприятии Google I/O компания Google расширила способы отображения ссылок в результатах поиска с использованием ИИ. Демонстрируя изменения, Сундар Пичаи признал, что есть еще над чем работать, и указал, что в эту функцию будут внесены дальнейшие улучшения.

Search Engine Journal сообщил об анонсах, сделанных на мероприятии I/O, а также о комментариях Сундара Пичаи, сделанных в недавнем интервью Hard Fork о проблемах ‘agentic coding’.

Смотрите также

2026-05-26 22:39

Архитектура, ориентированная на машины: как создавать веб-сайты, которые машины могут идентифицировать, читать, цитировать и использовать.

Примерно в конце 2000-х годов стал популярен новый подход к дизайну, называемый «mobile-first». Основная идея была проста: вместо создания дизайнов для компьютеров, а затем попыток адаптировать их к экранам меньшего размера, дизайнеры должны были начинать с самого маленького экрана – например, телефона. Это заставляло их уделять приоритетное внимание самому важному контенту. Если дизайн хорошо работал на телефоне, его было намного проще адаптировать для больших экранов.

Google осознал важность мобильных технологий очень рано. Еще в 2010 году Эрик Шмидт заявил, что Google уделяет приоритетное внимание мобильным устройствам во всех своих стратегиях. Эта приверженность была усилена в 2015 году с обновлением ‘Mobilegeddon’, которое понизило поисковые рейтинги веб-сайтов, которые не были разработаны для мобильных устройств. К 2016 году использование мобильного интернета официально превысило использование настольных компьютеров во всем мире. Вскоре после этого, в конце 2016 года, Google начал использовать мобильный-первый индексинг, процесс, завершенный к октябрю 2023 года, что означает, что Google в основном использует мобильную версию веб-сайта для индексирования и ранжирования.

Интернет достигает критической точки перелома. Но в отличие от предыдущих проблем, связанных с ограниченными размерами экрана, новое ограничение – это отсутствие экрана вообще – мы теперь имеем дело с взаимодействиями, управляемыми машинами.

Мой подход, называемый Machine-First Architecture, — это комплексная система управления тем, как машины взаимодействуют с брендом в сети. Он охватывает все: от того, как вашу организацию находят и узнают в интернете, до того, как ваш веб-сайт делится своей информацией, как люди используют и ссылаются на этот контент, и даже как автоматизированные системы могут совершать покупки на вашем сайте. Он построен на четырех ключевых частях — Identity, Structure, Content и Interaction — и порядок имеет решающее значение. Каждый шаг опирается на предыдущий для эффективной работы.

Этот подход фокусируется на создании базовой структуры веб-сайта, а не только на улучшении его контента. Хотя контент важен, это лишь одна из четырех ключевых областей, которые следует учитывать. Многие современные советы по использованию AI для поиска концентрируются исключительно на контенте. Однако, Machine-First Architecture рассматривает более широкую картину – как организация определяет себя и как она может использовать AI для автоматизации задач – потому что именно там сейчас происходит наиболее значительное влияние.

В прошлом месяце я подробно описал пять областей, на которых следует сосредоточиться при проведении технического SEO-аудита для поисковых систем на базе искусственного интеллекта. В той статье рассказывалось, как оценить существующий веб-сайт. Теперь я представляю Machine-First Architecture – каркас для построения, который следует использовать *до* любого аудита, когда вы проектируете или полностью перестраиваете веб-сайт. Рассматривайте аудит как поиск проблем, а эту архитектуру как их предотвращение. В идеале, вы должны использовать оба подхода вместе: строить с учетом архитектуры, а затем использовать аудит, чтобы все дважды проверить.

Ключ к успеху – это завершение всего процесса от начала до конца. Чтобы ИИ взаимодействовал с вашим веб-сайтом, ему необходимо правильно идентифицировать ваш бренд, понимать, как организован ваш сайт, оценивать ваш контент, а затем выполнять желаемое действие. Если какой-либо из этих шагов пойдет не так, весь процесс провалится. Превосходного контента недостаточно, если ИИ не может правильно идентифицировать ваш бренд, и четкая идентификация бренда бесполезна, если дизайн вашего веб-сайта мешает ИИ найти необходимую информацию. Даже если все это идеально, процесс провалится, если ИИ не сможет самостоятельно выполнить действие – например, совершить покупку.

Думать о машинах в первую очередь не означает игнорировать людей. Когда мы проектируем для машин – которые имеют ограниченные возможности для понимания сложных макетов или нечеткой информации – мы создаем прочную основу, которая приносит пользу *всем*, включая людей. Подобно тому, как проектирование для мобильных устройств не навредило настольным приложениям, а фактически улучшило их, сосредоточившись на самом необходимом, машино-ориентированный дизайн в конечном итоге улучшает взаимодействие с пользователем и для людей.

Как человек, построивший множество веб-сайтов, я считаю это основной, фундаментальной версией системы. В ней подробно описано, чем занимается каждый ключевой компонент, что вам на самом деле нужно создать для каждого из них, что произойдет, если вы что-то пропустите, и – что крайне важно – какая базовая технология обеспечивает работу всего этого. Это, по сути, чертеж, и понимание его необходимо.

Столп 1: Идентичность. Могут ли машины однозначно идентифицировать, кто вы есть?

Крайне важно установить личность заранее, поскольку системам искусственного интеллекта необходимо быть уверенными, с кем они взаимодействуют, прежде чем они смогут надёжно взаимодействовать с брендом, давать рекомендации или обрабатывать транзакции.

Knowledge Graph от Google содержит информацию о десятках миллиардов объектов и более триллиона фактов о них, и использует сигналы для оценки их достоверности. Системы искусственного интеллекта работают над установлением последовательной идентичности бренда, проверяя информацию на различных онлайн-платформах. Если ваш веб-сайт, профиль LinkedIn и Google Business Profile описывают ваш бизнес по-разному – например, как ‘AI consultancy’, ‘digital agency’ и ‘IT services’ – искусственный интеллект может испытывать трудности с пониманием того, чем вы занимаетесь, либо создавая общий и неясный профиль, либо теряя уверенность в идентичности вашего бизнеса.

Каноническое Определение

Отношения между сущностями

Когда ИИ отвечает на вопрос, например, «кто является ведущими консультантами в этой области», он работает, находя связи между людьми, компаниями и идеями – такие вещи, как кто основал что, кто с кем работает, какие отрасли вовлечены, и связанные технологии или публикации. Современный подход фокусируется на четком определении и обмене этими связями как организованными данными, вместо того, чтобы просто упоминать их в статьях или блогах.

Составление карты экосистемы

Определите все онлайн-места, где ваш бренд в настоящее время появляется, или *должен* быть указан – подумайте об отраслевых веб-сайтах, сайтах с обзорами, каталогах подкастов, GitHub, онлайн-маркетплейсах и агрегаторах данных. Каждая из этих платформ представляет информацию поисковым системам уникальным образом. Вместо того, чтобы использовать одно и то же описание везде, адаптируйте формат структурированных данных для каждой платформы индивидуально, чтобы добиться наилучших результатов.

Контроль версий

Как цифровой маркетолог, я наблюдаю чёткую тенденцию: бренды, которые последовательно упоминаются как минимум на четырёх различных онлайн-платформах, значительно чаще – примерно в 2,8 раза чаще, согласно недавним исследованиям The Digital Bloom в декабре 2025 года – появляются, когда люди задают вопросы ChatGPT. Ключевым, как я обнаружил, является последовательность. Эти платформы должны рассказывать *одну и ту же* историю о бренде, и именно на этом мы фокусируемся в нашей стратегии ‘Identity’ – обеспечивая единство сообщения во всех каналах.

Просто для уточнения, этот аспект фокусируется на том, что ИИ *считает* брендом – его характеристиками и тем, как он себя представляет. Это отделено от проверки *кто* является ИИ, когда он посещает веб-сайт. Оба аспекта важны для безопасности и распознавания, но они решают разные вопросы.

Вывод этого столба:

  • Карта каждой платформы в вашей цифровой экосистеме.
  • Процесс поддержания согласованности всех платформ с течением времени.

Этап 2: Структура. Могут ли машины извлечь вашу информацию?

Структурированный дизайн переворачивает обычный веб-процесс. Вместо того, чтобы начинать с внешнего вида и ощущений, он начинается с определения данных, а затем строит дизайн вокруг этих данных.

Веб-сайты обычно создаются для людей, с использованием изображений, интерактивных элементов и дизайнерских решений, которые компьютерам трудно понять. Если, например, AI-ассистент посещает страницу продукта, ему необходимо автоматически находить детали, такие как цена, характеристики и наличие товара на складе. Чёткая, организованная структура веб-сайта позволяет AI успешно это делать.

Структурированные данные опираются как на техническое SEO, так и на фронтенд-разработку, но отличаются от обеих. Традиционное техническое SEO рассматривает, что одна веб-страница показывает поисковым роботам, в то время как фронтенд-разработка фокусируется на том, как эта страница отображается и функционирует для пользователей. Структурированные данные, как основная часть Machine-First Architecture, происходят *перед* этими шагами. Они определяют, какие данные каждая страница *должна* отображать, прежде чем кто-либо проверяет, доступны ли эти данные, или начинает создавать страницу. Техническое SEO затем проверяет, можно ли найти эти данные, а архитектура определяет, *какие* данные существуют в первую очередь.

Модели данных перед дизайном страниц

Прежде чем начать набрасывать макет страницы, сначала определите все основные элементы информации, которые ей необходимо отображать. Это переключает ваш фокус с визуального оформления на сами основные данные – какую информацию эта страница должна фактически показывать? Дизайн должен строиться *вокруг* этих данных, а не пытаться втиснуть данные в предопределенный дизайн. Этот подход – приоритет данных – отличает продуманное планирование от простой проверки наличия элементов. Аудит может подтвердить, показывает ли страница продукта цену, наличие на складе и характеристики, но хорошая архитектура определяет, *какие* это ключевые детали, которые страница должна сообщать с самого начала.

Иерархия Информации Для Машин

Как SEO-эксперт, я всегда говорю клиентам, что то, как поисковая система *понимает* ваш контент, намного важнее, чем то, как он *выглядит*. Забудьте о том, чтобы делать заголовки большими и жирными – Google не обращает внимания на визуальное оформление. Речь идет о структуре: тегах заголовков (H1, H2 и т.д.), разметке schema, чистом HTML и о том, где контент появляется на странице. Это означает, что когда я планирую страницу, я начинаю с *информационной архитектуры* – определения основной идеи первого раздела для каждого типа страницы – *перед* тем, как я вообще думаю о дизайне. Если структура правильная, визуальное оформление встанет на свои места, и Google гораздо лучше поймет ваш контент.

Архитектура отношений

Архитектура, ориентированная на машины, значительно отличается от традиционного создания веб-сайтов. Обычно веб-сайты создаются страница за страницей, а связи между этими страницами выясняются позже через меню и ссылки. Но этот подход переворачивает всё с ног на голову. Чтобы машины могли понять веб-сайт, им необходимо знать, как все страницы связаны друг с другом *до* того, как они посмотрят на отдельные страницы. Подумайте о том, как категоризируются продукты, как организованы услуги или как контент связан с тем, что вы предлагаете – всё это иерархические связи. Вместо того, чтобы позволять машинам угадывать, чётко определите эти связи, используя внутренние ссылки, хлебные крошки и разметку schema, которые напрямую указывают, как страницы связаны. Хороший тест – понять, сможет ли машина построить полную и точную карту всего вашего предложения, начиная с вашей домашней страницы, *только* следуя этим чётко определённым связям – а не интерпретируя метки меню.

Не полагайтесь на JavaScript для первоначального отображения важной информации, такой как цены, характеристики и наличие. Убедитесь, что эти данные включены в базовый HTML-код, который отправляется пользователю *перед* выполнением какого-либо JavaScript. Если вы создаете веб-сайт, который загружает эти данные с помощью JavaScript, поисковые системы, которые не могут выполнять JavaScript, не смогут их увидеть. Попытки исправить веб-сайт с большим количеством JavaScript для работы со статическим HTML позже часто оказываются дорогостоящими и сложными. Подробности о том, какие поисковые роботы могут обрабатывать JavaScript, а какие нет, смотрите в моей статье «The Technical SEO Audit Needs A New Layer».

Вывод этого столба:

  • Модель данных для каждого ключевого типа страницы, определяющая точную машиночитаемую информацию, содержащуюся на каждой странице.
  • Архитектура взаимосвязей, объединяющая все страницы.
  • Стратегия рендеринга, обеспечивающая доступность критически важных данных независимо от того, как обрабатывается страница.

Придерживайтесь разработки дизайна страницы до завершения этой первоначальной работы. Помните, веб-страница — это лишь один из способов использования этой информации. Она также обеспечивает работу таких вещей, как результаты поиска, голосовые помощники, инструменты для AI-агентов и цитирования в чатах. Если вы сначала разработаете страницу, базовые данные будут поддерживать только этот дизайн и не будут полезны для всех остальных способов доступа к информации.

Столб 3: Контент. Будут ли машины полагаться на то, что вы говорите?

Большинство исследований в области поиска с использованием ИИ сосредоточены на контенте, и на то есть веские причины. Эксперты, такие как Kevin Indig, Duane Forrester и Ramon Eijkemans, а также сообщества вроде SEO Week и BrightonSEO, собрали убедительные доказательства того, как ИИ оценивает качество контента. Я – и вы – должны уделять приоритетное внимание этим исследованиям превыше всего, когда думаете об ИИ и поиске.

Я глубоко погрузился в написание контента, который легко понимается ИИ – например, в приоритезацию ответов в начале, упрощение извлечения контента, сверхточную работу с цитатами и логичное структурирование. Я освещаю это в своей статье «The Technical SEO Audit Needs A New Layer», и некоторые другие эксперты идут еще дальше. Но что действительно важно, и что я называю Machine-First Architecture, – это три основополагающих решения, которые определят, будет ли вся эта работа по написанию вообще *работать*. Эти решения: как мы четко определяем автора, как мы сигнализируем об актуальности информации и как мы разбиваем контент на самодостаточные блоки знаний, а не на одну длинную историю.

Авторство и указание авторства

Временная сигнализация

Искусственный интеллект склонен отдавать предпочтение более новой информации. Даже если более старый ресурс лучше в целом, более новый обычно будет приоритезирован. Речь идет не только о поисковых рейтингах; модели ИИ действительно по-разному обрабатывают информацию в зависимости от времени ее создания. Более старая информация представляется как факт, в то время как новая информация часто представляется с оговорками и источниками. Чтобы решить эту проблему, создателям контента следует четко указывать *когда* конкретные утверждения были точными, данные, подтверждающие их, и любые изменения после публикации – выходя за рамки просто общей даты публикации. Это позволило бы ИИ оценивать свежесть отдельных утверждений, а не рассматривать всю страницу как устаревшую или актуальную.

Модульность знаний

Системы поиска информации работают, извлекая конкретные факты и ответы, а не читая целые документы. Распространенная проблема с длинными документами заключается в том, что модели ИИ склонны сосредотачиваться на начале и конце, и теряют точность в середине. Чтобы избежать этого, контент следует разбивать на самодостаточные разделы. Это означает проектирование контента как серии независимых, сфокусированных единиц знания, а не одной длинной статьи. Каждый раздел должен охватывать конкретную тему, отвечать на четкий вопрос и включать свои собственные доказательства. Этот подход гарантирует, что даже при извлечении разделов по отдельности, они все равно имеют смысл и предоставляют полную информацию. Важно отметить, что это структурное решение, принимаемое на этапе планирования, а не просто вопрос того, как что-то написано.

Вывод этого столпа: основа контента, где:

  • Авторство структурно связано с вашим уровнем идентификации.
  • Время определяется с точностью до уровня запроса.
  • Страница состоит из модульных блоков знаний, которые функционируют независимо при извлечении.

Четвертой столп: Взаимодействие. Могут ли машины действовать на вашем веб-сайте автономно?

Как SEO-эксперт, я слежу за эволюцией AI-поиска, и на данный момент большинство фреймворков останавливаются просто на *поиске* контента – это взаимодействие. Мы стали хорошо уметь обеспечивать, чтобы поисковые системы могли *видеть* и *понимать* наш контент – видимость и цитирования – и даже делать веб-сайты доступными для пользователей с вспомогательными технологиями. Но существует огромный пробел. Чего не хватает, так это возможности для AI-агента фактически *делать* что-то на веб-сайте – совершить покупку, заполнить форму – от имени реального человека, используя реальные деньги, и все это без какого-либо вмешательства человека в момент совершения действия. Именно в этом направлении движется настоящий следующий уровень поиска, и это вызов, который, похоже, никто другой пока не решает в полной мере.

Самая большая ошибка при создании полезных AI-помощников — не давать им полностью выполнить задачу. ИИ может найти ваш веб-сайт и понять, что вы предлагаете, но если он не может фактически *сделать* то, что нужно пользователю, он молча терпит неудачу. Вы не увидите сообщение об ошибке, и клиент не скажет вам, что что-то не так — он просто пойдет к конкуренту, чья система работает плавно. Чтобы AI-помощник был действительно ценным, он должен успешно выполнять каждый шаг, от поиска информации до выполнения действий. Если какая-либо часть этого процесса нарушается, вы теряете выгоду.

Важно понимать разницу между доступностью и взаимодействием с машиной. Инструменты доступности, такие как экранные дикторы, помогают людям использовать технологии – человек по-прежнему принимает решения, понимает, что означают вещи, и исправляет ошибки. Но когда машины взаимодействуют с системами, в момент, когда что-то происходит, не задействован человек. Сама машина принимает решения, предпринимает действия и проверяет результаты – все самостоятельно.

Как SEO-эксперт, я вижу в последнее время множество впечатляющих статистических данных – например, 393% рост трафика от AI в годовом исчислении, увеличение конверсий на 42% и даже более чем 1000% скачки в праздничные дни. Но крайне важно понимать, *откуда* исходит этот трафик. Эти цифры в значительной степени отражают людей, использующих AI-инструменты, такие как ChatGPT, Atlas или Comet, чтобы *найти* веб-сайты, а затем посещать и взаимодействовать с ними. Это значительный и растущий сегмент трафика, безусловно, но речь идет о том, что AI помогает людям вас обнаружить – это ‘видимость’ в уравнении, а не полностью автономный AI, *действующий* на вашем сайте. Мы измеряем, насколько хорошо AI помогает людям попасть на ваш веб-сайт, а не AI, делающий покупки *за* них.

В настоящее время люди используют ИИ, такие как ChatGPT или Comet, чтобы получать рекомендации или сравнивать варианты, но затем самостоятельно выполняют окончательное действие – например, совершают покупку или бронируют отель. Вскоре, однако, люди будут все чаще просить эти ИИ-системы обрабатывать весь процесс от начала до конца. Каждый шаг предполагает предоставление ИИ большего контроля. Этот сдвиг требует надежного ‘Interaction’ слоя – технологии, обеспечивающей плавную передачу и завершение задач ИИ – и этот слой быстро совершенствуется.

Ведущие компании в области ИИ, определяющие, какие источники используют их системы, также стремительно разрабатывают ИИ-агентов – и часто они создают этих агентов ещё быстрее. Это означает, что те же компании, контролирующие доступ к информации, также решают, как эти ИИ-агенты работают.

Рассматривать ИИ просто как способ привлечь внимание (например, стремясь к упоминанию в результатах поиска) — это серьезно ошибочный и рискованный подход. Он неверно предполагает, что на этом процесс заканчивается, хотя компании, создающие эти ИИ-системы, заявили об обратном. Эти системы быстро развиваются, при этом функции цитирования и более продвинутые возможности ‘агента’ запускаются примерно в одно и то же время. Веб-сайтам необходимо быть готовыми к обоим типам взаимодействия, а не только к одному.

Протокольный стек, поддерживающий взаимодействие на стороне агента, сформировался за последние двенадцать месяцев.

Хотя автоматизированные боты пока не составляют большую часть веб-трафика, необходимые технологии существуют и начинают использоваться. Веб-сайты, которые активно адаптируются к этой растущей тенденции, будут в лучшем положении, чем те, кто ждёт и вынужден быстро вносить изменения. Подготовка к интерактивным, автоматизированным взаимодействиям является ключевым моментом для ближайшего будущего.

Обнаружимость действий

Люди могут легко определить кликабельные кнопки на веб-странице, просто взглянув на них. Однако, ИИ нуждается в явных инструкциях. Ему требуется чёткий, структурированный список, подробно описывающий каждое возможное действие на странице – что необходимо для каждого действия, и каким будет результат. Решения, такие как Schema.org actions и WebMCP, призваны предоставить эту информацию. По сути, веб-сайтам нужно сообщить ИИ, что он *может делать* на странице, так же чётко, как они показывают это людям.

Предсказуемые исходы

Каждое взаимодействие должно предоставлять чёткий, машиночитаемый отчёт о том, что произошло, включая любые внесенные изменения и доступные следующие опции. Например, если агент добавляет что-либо в корзину покупок, система должна подтвердить добавление, указать новое общее количество товаров в корзине, отобразить обновлённую цену и указать, что пользователь теперь может перейти к оформлению заказа или продолжить покупки. Важно спроектировать, как эта информация передаётся внутри системы, прежде чем сосредотачиваться на том, как она отображается пользователю.

Непрерывность рабочего процесса

Когда люди совершают покупки в интернете, они отслеживают, на каком этапе процесса они находятся. Системам искусственного интеллекта нужна та же информация, чётко представленная – например, на каком шаге они находятся, какие выборы уже сделаны, что осталось сделать и какая информация всё ещё нужна. Также должно быть легко вернуться назад и изменить что-то, не начиная всё сначала.

Восстановление после ошибок

Рассматривайте ошибки как возможности направить разговор, а не как препятствия. Вместо расплывчатого сообщения вроде «что-то пошло не так», предоставьте конкретную информацию. Например, если товар отсутствует в наличии в определенном размере, сообщите пользователю именно это и предложите полезные альтернативы, такие как доступные размеры или аналогичные продукты. Каждое сообщение об ошибке должно давать системе достаточно информации для продолжения разговора автоматически, без необходимости вмешательства человека.

Доверие и верификация

Люди естественным образом доверяют веб-сайтам и компаниям, которые они узнают, особенно когда видят функции безопасности, такие как значки замка и профессиональный дизайн. Однако, когда автоматизированные системы (агенты) совершают покупки от имени людей с реальными деньгами, им нужны надежные, машиночитаемые данные для проверки ключевых деталей, таких как цена, политика возврата и является ли продавец легитимным. Эти данные необходимо легко проверить *перед* окончанием покупки. Протокол доверенных агентов Visa помогает в этом, добавляя безопасную цифровую проверку личности к транзакциям, инициированным этими агентами. Протокол Agentic Commerce Protocol определяет, как продавцы должны настраивать свои платежные системы для работы с этими агентами и проверками на основе агентов.

Политики и разрешения агентов

Если автоматизированные программы (или «агенты») посещают ваш веб-сайт, вам необходима система для чёткого сообщения об их разрешенных действиях – могут ли они просто просматривать, совершать покупки, сравнивать цены или идентифицировать себя? Существуют ли ограничения на объем доступной им информации? Хотя технические стандарты для этого все еще развиваются, с новыми предложениями, часто появляющимися от различных организаций, основное требование остается неизменным: способ для этих программ объявить о своих возможностях *перед* попыткой использовать их на вашем сайте.

Вывод этого столба: функциональная карта каждого ключевого действия на веб-сайте, разработанная как:

  • Машинно-читаемые пути с предсказуемыми результатами.
  • Структурированное восстановление после ошибок.
  • Подтверждаемые сигналы доверия.
  • Явные политики агентов.

Человеческое визуальное восприятие является слоем улучшения поверх этого.

Четыре столпа последовательны, а не параллельны.

Порядок построения имеет значение. Сначала – Идентичность, затем – Структура, потом – Контент, и в последнюю очередь – Взаимодействие.

Чтобы компьютеры могли понимать информацию, необходимо знать, кто её создал. Установление чёткой идентичности – понимание автора, его опыта и связей – является фундаментальным для проверки источника и значения контента.

Значимые взаимодействия требуют прочной основы. Например, автоматизированная система не может завершить покупку, если информация о продукте – такая как цена, детали и уровни запасов – не была правильно настроена заранее. Система полагается на эту базовую структуру, чтобы понимать, с чем она взаимодействует.

Простое добавление интерактивных функций как второстепенной задачи не работает. Сайты, которые это делают, часто заканчиваются отдельными, несвязанными элементами, которые *кажутся* доступными для машин, но на самом деле не понятны. Это разочаровывает автоматизированные системы, заставляя их сдаваться, не предоставляя никаких полезных данных.

Как SEO-эксперт, я всегда говорю своим клиентам начинать с сильной идентичности бренда. Это фундамент. Как только вы это получите, вы можете построить структуру веб-сайта – как все организовано. Затем идет контент, заполняющий эту структуру ценной информацией. Наконец, и только после того, как эти три вещи будут надежными, следует сосредоточиться на добавлении интерактивных элементов. Это поэтапный процесс, потому что каждый этап действительно опирается на то, что предыдущий этап находится на месте. Вы не можете эффективно создавать контент без структуры, а взаимодействие кажется бессмысленным без надежного контента и четкой идентичности.

С чего начать: одно действие для каждого столпа

Давайте сосредоточимся на внесении одного ключевого улучшения в каждой важной области. Речь не идёт о проверке вещей *после* их завершения – это решения, которые вы принимаете *до* того, как аудит вообще может помочь.

Сначала определите три ваших самых важных типа страниц: главную страницу, ключевую страницу продукта/услуги и основную страницу контента. Для каждой из них составьте список основной информации, которую страница должна чётко отображать, начиная с самой важной. Сделайте это *до* того, как думать о том, как будет выглядеть страница. Если вы не можете легко составить этот основной список информации, вы сосредотачиваетесь на дизайне, прежде чем у вас будет чёткий план того, что страница должна фактически *делать* – и этого следует избегать.

Определите три страницы из этого контента, на которые ИИ, скорее всего, будет ссылаться. Для каждой из этих страниц нам нужно связать автора с его официальной личностью и четко указать *когда* конкретные утверждения были верны, а также предоставить подтверждающие данные. Проверка читабельности обеспечит качественное написание контента. Что еще более важно, мы проверим, что структура связывает контент с подтвержденной личностью и что каждое утверждение имеет временную метку и подкреплено доказательствами.

Проверьте удобство использования вашего веб-сайта для людей, которые полагаются на программы чтения с экрана. Попытайтесь выполнить ключевую задачу – например, совершить покупку, забронировать услугу или отправить форму – используя только программу чтения с экрана. Если это сложно или невозможно для вас, это будет сложно или невозможно и для ваших клиентов. Помните, клиенты не будут тратить время на борьбу – они просто уйдут к конкуренту.

Где архитектура, ставящая машины на первое место, вписывается в SEO, GEO и доступность.

Архитектура «Машина прежде всего» использует более комплексный подход, чем типичные стратегии, ориентированные на ИИ. Современные фреймворки часто концентрируются на конкретных аспектах, таких как отслеживание производительности, получение признания за свою работу, улучшение контента или способы извлечения информации. Хотя все это важно, архитектура «Машина прежде всего» фокусируется на общей структуре, которая делает эти тактики эффективными, и добавляет уровень автоматизированного взаимодействия, который большинство фреймворков не учитывают.

Традиционно, поисковая оптимизация (SEO) была сосредоточена на структуре веб-сайта и некоторых аспектах того, как сайт идентифицирует себя с помощью схемы. Теперь, генеративная оптимизация расширяет это, делая акцент на контенте, и также учитывает структуру для улучшения того, как контент находится. Работа над доступностью также затрагивает структуру и то, как пользователи взаимодействуют с сайтом, но в основном для людей. В настоящее время ни организационная идентичность, ни то, как самодостаточные AI агенты взаимодействуют, не полностью охватываются этими областями. Machine-First Architecture разработана для охвата всех этих областей.

Как SEO-эксперт, я сосредоточен на том, чего можно реалистично достичь *сейчас* и в очень ближайшем будущем, а не на футуристических возможностях AI. Именно поэтому моя структура фокусируется на том, какие AI-системы активно строятся для использования. Мы видим, как протоколы идентификации укрепляются – графы знаний уже работают, а стандарты проверяемой идентификации завершаются в W3C. Извлечение данных хорошо зарекомендовало себя; основные AI-краулеры легко обрабатывают JSON-LD и семантический HTML. У нас также есть проверенные методы оценки контента, такие как просмотр цитат, авторитетности автора и актуальности информации. И наконец, протоколы взаимодействия становятся ясными. Это не руководства по созданию чего-либо для далекого будущего; речь идет об удовлетворении существующих и *неминуемых* требований AI – о том, что ему нужно *сегодня* и что ему понадобится очень скоро, исходя из того, что уже развертывается.

Если вы хотите понять, как выстраивать доверие и прозрачность в ваших системах, книга Дюэйна Форрестера, *The Machine Layer*, является определяющим ресурсом – вам определенно стоит её прочитать. Machine-First Architecture – это более широкая структура, которую вы строите на этом фундаменте, применяя одни и те же принципы структурированного контента во всей вашей системе, от идентификации пользователя до того, как пользователи с ней взаимодействуют.

Технический SEO-аудит, о котором я упомянул в начале, проводится после того, как структура вашего веб-сайта настроена. Дерево доступности, о котором я говорил ранее, по сути, это то, как большинство современных браузеров ‘читают’ ваш веб-сайт – это место, где фактическая четкая организация вашего контента, определяемая структурой вашего сайта, оценивается.

Как SEO-эксперт, я видел значительные изменения в том, как Google ранжирует сайты, и переход к мобильным устройствам был одним из самых важных. Хотя об этой концепции говорили годами, реальное влияние – сайты *действительно* теряющие позиции из-за отсутствия адаптивности для мобильных устройств – произошло удивительно быстро. Как только Google начал наказывать такие сайты в 2015 году, времени на откладывание перехода не осталось. Это стало необходимостью, а не просто лучшей практикой.

Machine-first следует той же кривой, но в сжатом виде.

Смотрите также

2026-05-26 14:46