Джон Мюллер из Google недавно прояснил недопонимание вокруг руководства LLMs.txt. Он объяснил, почему Google в настоящее время рассматривает LLMs.txt как экспериментальный и предположил, что WebMCP – предложение, которое поддерживает Google – может быть более полезным направлением для специалистов по SEO и владельцев веб-сайтов.
LLMs.txt, Chrome Lighthouse и рекомендации Google.
Пользователь Reddit указал на запутанный совет от Google. Google Search Central утверждает, что веб-сайтам не нужны специальные файлы, такие как ‘LLMs.txt’, чтобы появиться в результатах поиска на основе ИИ. Однако инструмент Chrome Lighthouse *действительно* проверяет наличие этого файла, что создает впечатление несогласованности рекомендаций Google.
Как цифровой маркетолог, я слежу за рекомендациями по поводу функций поиска на основе генеративного искусственного интеллекта от Google. Честно говоря, это немного запутанно! Google Search Central утверждает, что вам не *нужен* файл, например ‘LLMs.txt’, чтобы ваш контент был включен. Однако команда Chrome Developers предполагает, что использование файла LLMs.txt может фактически *помочь* AI-агентам лучше понять, о чем мой веб-сайт – его структуру и наиболее важный контент. Таким образом, хотя это и не требуется, похоже, что это может быть полезным сигналом.
В целом, мне не нравятся большие языковые модели, но я запутался некоторыми недавними заявлениями от Google. Они противоречат сами себе, или я путаю, насколько легко что-то появляется в поиске Google, с тем, насколько хорошо это работает с AI-ассистентами?
Классическое техническое письмо, которое не передает информацию.
Похоже, человек, задавший этот вопрос, был смущен документацией Chrome Lighthouse Audit, вероятно, потому, что она написана не совсем понятно.
На самом деле, на странице не указано, что ‘LLMs.txt может помочь агентам понять структуру и основное содержание сайта’, несмотря на то, что думает один пользователь Reddit.
Текст указывает на то, что использование файла LLMS.txt становится стандартной практикой. Без него AI-программы могут тратить больше времени на анализ веб-сайта, чтобы определить его общую структуру и основную информацию. Слово ‘may’ здесь важно – оно предполагает, что это возможность, а не то, что обязательно произойдет.
Пользователь Reddit считает, что руководство Chrome утверждает о преимуществах.
Но фактическая формулировка лишь предполагает возможность.
Инструмент Lighthouse в Chrome использует запутанный язык. Он называет LLMS.txt «возникающей конвенцией», когда это просто работа в процессе — предложение, а не официальный стандарт.
Как человек, который годами создавал тексты для веб-сайтов, я научился избегать таких слов, как ‘may’. Это тонкий момент, но использование ‘may’ для описания преимуществ нашего LLMs.txt файла создает впечатление возможности, а не текущей реальности. Читателям не следует *догадываться*, происходит ли что-то сейчас или может произойти когда-нибудь в будущем. Четкий и прямой язык всегда работает лучше.
Ироничный ответ Мюллера
Заявление Мюллера иронично. Он отмечает, что если ИИ нужен файл, просто предоставьте его. Однако он уточняет, что платформы ИИ на самом деле не требуют и не используют файлы с именем ‘LLMs.txt’ – это чисто теоретический запрос. Ирония заключается в том, что веб-мастера и SEO-специалисты уже используют ИИ для анализа кода веб-сайтов и *создания* этих файлов ‘LLMs.txt’, фактически выполняя работу, которую они притворяются, что избегают, прося другой ИИ сделать это.
Если платформа, которая присылает вам клиентов, запрашивает конкретный файл для вашего веб-сайта, хорошей идеей будет его создать. Также стоит подумать: если вы используете ИИ для создания файла, почему бы ИИ не создать его самостоятельно?
Мюллер указывает на присущую LLMs.txt избыточность.
LLMs.txt пока что является исключительно спекулятивным.
Вслед за ответом Мюллера, пользователь Reddit добавил, что предлагаемый стандарт LLMs.txt может помочь веб-сайтам экономить ресурсы, уменьшая объем данных, которые необходимо сканировать программам AI, и сделать эти взаимодействия более плавными.
В настоящее время неизвестно, для чего предназначен этот файл. Он существует уже много лет, но, похоже, ни одна система искусственного интеллекта не использует его, поэтому его назначение на данный момент — лишь предположение.
Я ценю метод WebMCP и его связь с онлайн-шопингом. Он фокусируется на четких целях и шагах: по сути, если клиент уже находится на вашем веб-сайте, как система может эффективно помочь ему с конкретной задачей? Например, выяснить общую стоимость товара, включая налоги и любые доступные скидки.
Мюллер поднимает важный вопрос относительно WebMCP, потенциального нового веб-стандарта. WebMCP использует Model Context Protocol и стремится достичь гораздо большего, чем то, что в настоящее время возможно с LLMs.txt.
WebMCP помогает AI-ассистентам легче работать с веб-сайтами, понимая, *что* делает сайт, а не просто читая базовый код, предназначенный для людей. Это позволяет им выполнять такие задачи, как сравнение цен, добавление товаров в корзины и отправка форм. На данный момент он работает с браузером Chrome.
Бо́льшая проблема́ может заключаться в том, будут ли сайты блокировать агентов.
Поразмыслив, Мюллер сделал действительно ключевой момент. Он сказал, что в корне, лучшее, что мы можем сделать, чтобы помочь поисковым ботам – или ‘агентам’, как он их называет – это просто убедиться, что они могут *получить доступ* к нашим сайтам. Честно говоря, он считает, что исправление проблем с доступом для сканирования, вероятно, важнее для большинства из нас издателей, чем углубляться в детали, такие как файл LLMs.txt. Это хорошее напоминание о том, что сначала нужно сосредоточиться на основах.
Искусственному интеллекту сложно повторить то, как люди ищут лучшее предложение. Пользователи не будут довольны, если агент будет отдавать приоритет скорости и простоте покупки, а не поиску нужного продукта, даже если это означает покупку чего-то нелепого только потому, что это просто сделать.
Вероятно, если программа уже работает на вашем веб-сайте, она естественным образом попытается использовать интерфейс веб-сайта для завершения своей задачи, просто кликая по нему.
Все это лучше всего работает, если вы позволяете AI агентам функционировать без перерывов. Я считаю, что преодоление этого ограничения станет самой большой проблемой для многих веб-сайтов.
В настоящее время ИИ-программы могут взаимодействовать с веб-сайтами, предназначенными для людей, даже если эти сайты не имеют специальных функций, удобных для ИИ. Это означает, что становится все более важным обеспечить отсутствие ограничений для доступа ИИ.
Оби-Ван Кеноби однажды заметил, что то, что мы считаем правдой, часто формируется нашей точкой зрения. Эта идея отозвалась во мне недавно, когда я наткнулся на пост Рэнда Фишкина в LinkedIn. Он начал с признания чего-то удивительного: в наши дни он редко пишет посты в блоге, но почувствовал необходимость поделиться этим конкретным постом.
Я слежу за творчеством Рэнда более 20 лет, и я узнал, что когда он что-то подчеркивает, важно обращать внимание.
Не беспокойтесь о привлечении людей напрямую на ваш сайт. Вместо этого сосредоточьтесь на создании действительно уникальных продуктов. Прекратите уделять приоритет публикации большого количества контента на своем сайте и начните сосредотачиваться на эффективном маркетинге там, где ваша целевая аудитория уже проводит время. Построение влияния сейчас важнее, чем просто привлечение трафика.
Что Ранд на самом деле говорит
Это приводит к ситуации, когда люди получают информацию, не переходя на веб-сайты, превращая контент во что-то легко заменяемое и отключая создателей от их аудитории. Он предлагает решение, состоящее из двух основных частей.
Рэнд предлагает два решения, начиная с коллективных действий. Однако для большинства SEO-специалистов и создателей контента – особенно тех, кто работает независимо или в небольших агентствах – этот подход непрактичен. Именно поэтому его второе предложение является более полезным и достижимым вариантом на данный момент.
Как digital-маркетолог, я часто получаю вопросы о создании действительно уникальной работы. Совет Рэнда Фишкина всегда находит отклик во мне: сосредоточьтесь на создании лояльной аудитории *на* платформах, таких как социальные сети, а не только *через* ваш собственный веб-сайт. Взаимодействуйте с ними там, а затем используйте эту связь, чтобы привлечь их внимание к тому, что делает *ваш* маркетинг особенным – вашему основному предложению. Речь идет об использовании существующих площадок для демонстрации вашей уникальной ценности.
В то время как недавний пост Рэнда объясняет источник стресса на рабочем месте, новый инструмент, разработанный Лабораторией анализа работы MIT и Центром транспорта и логистики MIT, помогает вам измерить свой собственный уровень стресса.
Вот что это значит для маркетологов: значительная часть – 65% – их ежедневной работы в настоящее время включает задачи, которые уже может выполнять искусственный интеллект. Это включает в себя такие вещи, как исследование рынков, анализ конкурентов, планирование кампаний и понимание данных. Фактически, недавнее исследование, проведенное Anthropic, показывает, что специалисты по маркетингу входят в число профессий, которые, скорее всего, пострадают от ИИ, даже больше, чем роли в сфере обслуживания клиентов или ввода данных.
Пьер Буке, исследователь из MIT, создавший этот анализ, подчеркивает, что речь не идет о предсказании конца работы. Хотя ИИ может *делать* вещи, это не автоматически означает, что он *заменит* рабочие места людей. Однако, для специалистов по SEO, контент-маркетингу и цифровой стратегии, данные в сочетании с идеями Рэнда делают одну вещь ясной: основные задачи, на которых сосредоточены эти роли, наиболее уязвимы для автоматизации, и инструменты ИИ от Google все чаще способны их обрабатывать.
Два Сложных Выбора, Одна Честная Оценка
Rand предлагает решения, которые соответствуют двум различным стратегиям, но не каждый может реализовать обе из них.
Успешное продвижение изменений требует масштабных, скоординированных усилий и способности справиться с первоначальным снижением посещаемости веб-сайта ради получения большего контроля в долгосрочной перспективе. Эта стратегия лучше всего подходит крупным издателям, у которых уже есть большая аудитория, поскольку небольшим компаниям или частным лицам не по карману ограничивать доступ к своему контенту в надежде на будущие выгоды. Те, кто пытался заблокировать доступ ИИ к своему контенту, обнаружили, что сразу же потеряли трафик, но не получили реальной переговорной силы.
Как опытный SEO-специалист, я вижу, что прямо сейчас происходят значительные изменения. Крупные бренды реструктурируют свои стратегии, чтобы адаптироваться, и я замечаю, что многие крупные агентства проводят пересмотр учётных записей в результате этого. Честно говоря, это не будет гладким или быстрым процессом для кого-либо из участников – это реальный переходный период.
Советы для эпического путешествия
Если вы собираетесь пройти через этот переход, стоит взять с собой три вещи.
Прежде всего, чётко поймите, над чем вы в настоящее время работаете и что находится под угрозой. Прежде чем решить, что защищать, оптимизировать или прекратить делать, вам необходимо точно знать, какие задачи уязвимы. Вы не можете принимать правильные решения без честной оценки вашей текущей рабочей нагрузки.
Как цифровой маркетолог, я много думаю об автоматизации и о том, что это значит для нашей роли. Рэнд Фишкин высказывает действительно важную мысль: задачи, которые мы выполняем, – это не *то, кто мы такие*. Просто потому, что инструмент теперь может обрабатывать такие вещи, как создание контента в масштабе, не означает, что *мой* опыт устарел. Важно то, что лежит в основе навыка – понимание *почему* определенный контент находит отклик у аудитории и завоевывает ее доверие. Это то, что автоматизация не может повторить, и это то, что будет держать меня – и других квалифицированных маркетологов – ценными.
Точка зрения, которой вы сейчас придерживаетесь, во многом зависит от того, какие данные вы готовы изучить.
Искусственный интеллект все чаще используется для ответов на вопросы о компаниях, но, к сожалению, предоставляемая им информация не всегда точна.
Большинство компаний распространяют информацию о своих продуктах, услугах и сотрудниках на множестве различных веб-страниц. Когда вы задаете вопрос AI, он извлекает фрагменты информации с этих страниц и пытается создать ответ. К сожалению, это часто приводит к неточным результатам – AI может выдумывать названия продуктов, придумывать людей, работающих в компании, искажать возможности компании или не указывать источник информации.
Проблема не в самой технологии искусственного интеллекта, а в том, как в настоящее время устроен интернет. Ориентация сети на страницы, ссылки и письменный текст не предоставляет того, что необходимо ИИ для настоящего превосходства – чёткую, организованную основу фактов и подтверждающей информации.
Период консультаций длится до 30 июня 2026 года, а официальный запуск запланирован на 1 июля. В течение следующих 33 дней мы просим разработчиков, экспертов по SEO, издателей и всех, кто работает с технологией AI-поиска или зависит от неё, поделиться своими отзывами, техническими знаниями и протестировать систему в практических ситуациях.
Где EntityMap находится в ландшафте стандартов.
EntityMap не предназначен для замены текущих веб-стандартов. Вместо этого он решает проблему, с которой sitemap.xml и schema.org не были созданы для работы.
Файл sitemap.xml помогает поисковым системам найти все страницы на веб-сайте. Schema.org предоставляет подробную информацию о контенте *внутри* этих страниц. А EntityMap объясняет ИИ, что представляет собой организация – ее области знаний и то, как информация связана на всем сайте.
Эта разница важна. Представьте себе больницу, делящуюся своими рекомендациями по лечению. Используя schema.org, они могут просто разметить одну страницу за раз. Но с EntityMap они могут чётко показать свои основные направления лечения, как эти методы лечения связаны, и дать ссылки на исследования, подтверждающие их, включая информацию о том, где найти эти исследования на их веб-сайте. Это даёт ИИ-системам чёткое, организованное понимание экспертизы больницы, вместо того, чтобы заставлять их собирать её по частям из отдельных веб-страниц.
Предположим, компания-разработчик программного обеспечения хочет контролировать, как ИИ говорит о том, что она продаёт. С помощью EntityMap они могут просто указать: «У нас есть функция X, которая лучше, чем у наших конкурентов, благодаря Y. Вот доказательства: [link to documentation], [link to case study], [link to comparison].» Это означает, что им не придётся надеяться, что ИИ сам поймёт, что делает их особенными, прочесывая весь их веб-сайт.
Этот принцип также применим к издателям, желающим обеспечить надлежащее указание авторства, юридическим фирмам, определяющим свои области практики, финансовым компаниям, имеющим дело со сложными правилами, и брендам, обеспокоенным тем, что ИИ создает ложное впечатление.
Как работает EntityMap
EntityMap — это JSON-файл, который всегда находится в одном и том же месте на веб-сайте. Он имеет три основные части.
Сущности – это просто конкретные вещи, о которых говорит ваша организация – такие как продукты, услуги, люди, идеи, места, правила или области знаний.
Отношения описывают, как разные вещи связаны между собой. Например, мы можем сказать, что продукт приводит к определённому результату, человек управляет командой, или правило контролирует сервис.
Дизайн намеренно простой. Он требует всего около 12 основных элементов информации, распределенных по трем основным разделам. Все, что выходит за рамки этого – например, создание пользовательских правил, обработка данных в разных частях системы, отображение результатов проверки или отслеживание изменений – является дополнительным и не требуется.
На кого стоит обратить внимание
Для SEO-специалистов это предлагает новый способ улучшить то, как ИИ воспринимает ваш контент. Это дополняет вашу существующую работу с контентом и ссылками – это не заменяет её.
Для издателей этот инструмент помогает чётко заявить о своих правах на контент и обеспечить надлежащее указание авторства, даже когда системы искусственного интеллекта анализируют и повторно используют его.
Если вы хотите убедиться, что ИИ точно отображает вашу организацию, этот инструмент позволяет вам взять управление в свои руки и убедиться в этом.
Что проекту нужно от вас
Как человек, который разрабатывал и управлял веб-сайтами на протяжении многих лет, могу вам сказать, что это не просто формальность. Мы искренне хотим получить ваши отзывы по этому проекту и ищем конкретные предложения – поэтому, пожалуйста, не стесняйтесь делиться своими мыслями!
Мы ищем отзывы о том, как прошла реализация EntityMap. Если вы пробовали создать его для своего веб-сайта или продукта, пожалуйста, поделитесь, с какими трудностями вы столкнулись или что не сработало так, как ожидалось. Мы хотим понять, что было сложным или неудобным в процессе.
Прежде чем что-либо строить, убедитесь, что это действительно решает реальную проблему. Подумайте критически: покрывает ли это решение все важное в вашей области, или чего-то важного не хватает?
Как SEO-эксперт, я внимательно изучал основные предикаты – такие как ‘IMPROVES’, ‘DEPENDS_ON’ и ‘MEASURES’ – которые в настоящее время определены. Я начинаю задумываться, действительно ли эти 24 полностью отражают то, что *нам* нужно для эффективного анализа. Мой вопрос: являются ли они правильными строительными блоками для понимания взаимосвязей между данными, или нам следует уточнить список – возможно, добавить несколько, или даже удалить некоторые, которые не так полезны?
У вас есть планы по интеграции EntityMaps в новый инструмент? Нам интересно узнать о любых генераторах, валидаторах или панелях управления, которые вы планируете с его помощью создавать.
Если вы работаете в конкретной отрасли, такой как здравоохранение, финансы, образование или юриспруденция, как можно адаптировать профиль EntityMap для удовлетворения её уникальных потребностей?
Вы можете найти спецификацию EntityMap на сайте entitymap.org/spec/v1.0. Инструмент для проверки соответствия ваших данных спецификации доступен на entitymap.org/validate. Для обсуждений и внесения вклада в проект посетите форум сообщества и репозиторий GitHub на сайте github.com/entitymap.
Мы призываем всех ознакомиться с деталями, опробовать систему, сообщить о любых найденных проблемах, предложить свои предложения и присоединиться к обсуждению до 30 июня 2026 года.
Важный контекст: Это искренне открыто.
Это предложение исходит от экспертов в области поиска и искусственного интеллекта. Р.В. Гуха, ключевой создатель schema.org, ознакомился с ним и поддерживает проект.
Мы действительно открыты для ваших отзывов об этом. Прямо сейчас мы изучаем технические детали и начинаем внедрять это на практике. Как только период обратной связи закончится, мы сосредоточимся на более широком использовании этого, изучим, как это применимо к различным отраслям, и исследуем его общее влияние.
Почему этот момент важен
Если вы недавно заметили, что ИИ неточно изображает вашу работу, работу людей, с которыми вы работаете, или то, что известно вашей компании, сейчас самое время помочь это исправить.
Легко принять участие. Просто ознакомьтесь с техническими деталями, попробуйте их применить к интересующей вас проблеме и поделитесь своим опытом с командой проекта. Ваши отзывы помогут сформировать окончательную версию стандарта.
Консультация продлится 33 дня. После этого начнется фаза принятия.
Сундар Пичаи, генеральный директор Google, объяснил, что за последние 25 лет Google разработал способы отслеживания того, насколько люди довольны результатами поиска. Это включает в себя анализ таких вещей, как частота использования поиска, время, проводимое на сайте, возвращаются ли пользователи и покидают ли они его сразу после поиска. Пичаи говорит, что эти данные имеют решающее значение для улучшения AI-powered поиска Google. На вопрос о возможности потери Google Search всего трафика — сценарии, известном как ‘Google Zero‘ — он заявил, что этого на самом деле не происходит.
Интервью предполагает, что Сундар Пичаи недостаточно серьезно относится к опасениям по поводу Google Zero, что может расстроить издателей и SEO-специалистов, которые наблюдают уменьшение количества посетителей из Google Search.
Google отслеживает метрики удовлетворенности пользователей в отношении ИИ.
Ключевым моментом из интервью является то, что генеральный директор Google Сундар Пичаи сообщил, что компания измеряет успех своих поисковых результатов на основе искусственного интеллекта, оценивая, насколько довольны ими пользователи.
Во время интервью с Нилаем Пателем из The Verge, Сундар Пичаи был допрошен о непоследовательных рекомендациях из функции AI Overview от Google. В частности, Патель отметил, что при поиске по запросу «best Chromebook», AI Overview, Reddit и The New York Times предложили разные продукты. Патель использовал этот пример, чтобы спросить Пичаи о том, как Google смотрит на пользовательский опыт при использовании поиска и функций на основе искусственного интеллекта.
Мне просто интересно, что вы думаете о текущем опыте использования искусственного интеллекта для людей, использующих ваш продукт, и каково ваше видение его развития в будущем.
Он объяснил, что Google использует более 25 лет данных о том, как люди используют поиск, чтобы сделать его лучше. Он подчеркнул, что речь идет не о быстрых исправлениях, а скорее о непрерывном, долгосрочном улучшении продукта.
Одно из лучших преимуществ поиска заключается в том, как легко мы можем оценить, довольны ли пользователи им. За последние 25 лет мы обнаружили, что удовлетворенность пользователей тесно связана с качеством нашего продукта, и мы сосредоточены на долгосрочных улучшениях, а не на быстрых победах, поэтому мы проводим расширенные исследования.
Если что-то идет не по плану, или мы учимся на ошибке, это отражается в данных, и мы соответствующим образом корректируем наш подход.
Мы гордимся тем, что можем отслеживать активность пользователей с течением времени, включая то, как часто они взаимодействуют с контентом, сколько раз они посещают его, возвращаются ли они к конкретным темам и какой у них процент отказов.
Это очень, очень сложный способ взглянуть на это.
Я думаю, что в некоторых областях, таких как эта, я думаю, что опыт будет продолжать развиваться.
Многие SEO-специалисты считают, что Google использует клики для непосредственного влияния на рейтинг веб-сайтов. Однако, собственные исследования Google показывают, что данные о кликах не очень надежны. Небольшое количество кликов не может точно определить, следует ли повысить или понизить позицию веб-сайта. Документы, представленные в антимонопольном деле Министерства юстиции США, подтверждают это – данные о кликах становятся полезными только при анализе огромного количества поисковой активности, например, миллиардов поисков и кликов, где начинают проявляться четкие тенденции.
AI Поиск Развивается Слишком Быстро?
Патель спросил Пичаи о качестве поискового опыта, который им продемонстрировали. Пичаи признал, что пример AI Overview, вероятно, слишком сильно выражал мнения, и что они могут улучшить его.
Он отметил, что технология поиска с использованием ИИ быстро меняется, поэтому случайные несовершенные результаты следует ожидать.
«Я думаю, что это, вероятно, более субъективно, чем следовало бы для конкретного запроса, который вы мне показали.
Так что это была моя реакция как пользователя, верно?
Поэтому я думаю, что это область для улучшения, как бы я сказал в быстро развивающемся пространстве.
И, знаете, но я бы ожидал этого в продукте, верно?
Как моя интуиция там, это слишком субъективно.»
Это проницательный ответ. Похоже, он предполагает, что Google испытывает трудности с измерением удовлетворенности и вовлеченности пользователей, потому что технологии меняются так быстро.
Персонализация Может Изменять Результаты Поиска ИИ
Пичай объяснил, что разочаровывающий результат поиска с использованием ИИ, возможно, был адаптирован специально для Нилая Пателя, и эта настройка могла повлиять на то, что было показано.
Это показывает, насколько легко можно повлиять на поиск на базе искусственного интеллекта. Когда люди многократно задают сложные или похожие вопросы, ИИ склонен выдавать очень персонализированные результаты, но иногда в необычных ситуациях. Это означает, что компании не всегда могут гарантировать, что их веб-сайт появится в верхней части результатов поиска только за счёт использования конкретных ключевых слов – Google может время от времени предлагать другие варианты.
Пичай объяснил, как часто могут возникать эти необычные ситуации, а затем продолжил описывать функцию персонализации, которая изменяет результаты поиска для определенных пользователей, но не для всех.
Возможно, система учится на ваших конкретных взаимодействиях и адаптируется к вашим индивидуальным предпочтениям.
Я подозреваю, что ваш собственный процесс оценки может влиять на результаты, делая запрос не полностью репрезентативным. Зная, как вы оцениваете вещи, возможно, вы относитесь к очень небольшой группе людей, которые отреагировали бы таким образом.
Этот ответ, на мой взгляд, описывает две вещи.
Поисковая система на базе ИИ, похоже, работает как традиционные поисковые системы, предоставляя разнообразные полезные ответы на вопросы, а не только один единственный результат.
Судя по тому, что я видел, поиск на основе искусственного интеллекта – это не универсальное решение. Он, кажется, адаптируется к *тому, кто* осуществляет поиск и *чему* они задают вопросы. По сути, ваши запросы действительно могут формировать результаты, которые вы получаете, что довольно интересно – и то, что нам нужно учитывать как маркетологам.
Вполне широко известно, что способ формулирования вопроса может повлиять на ответ, который вы получите от большой языковой модели.
«Объясните, почему SEO приводит к контенту типа «Человеческая каша».»
Основная проблема многих SEO-стратегий заключается в том, что они отдают приоритет тому, что поисковые системы считают важным, а не тому, что на самом деле ищут читатели. Авторы в итоге сосредотачиваются на том, что работает для страниц с высоким рейтингом – копируя их структуру, подтемы и даже вопросы, на которые они отвечают – что приводит к контенту, который технически охватывает тему, но лишен глубокого анализа, личного опыта или уникальной точки зрения.
Это приводит к созданию контента, который кажется написанным человеком, но на самом деле является некачественным – он просто перефразирует существующие идеи, добавляет ненужную «воду» и сосредотачивается на трюках для повышения позиций в поисковой выдаче, а не на предоставлении реальной ценности.
В продолжение того, что сказал Сундар Пичаи, похоже, что пользователи теперь могут изменять ответы, предоставляемые поиском с использованием ИИ, что может привести к менее достоверным результатам и потенциально повлиять на трафик веб-сайтов.
Более старые поисковые системы были сосредоточены на таких вещах, как ссылки, ранжирование веб-сайтов и действия пользователей после поиска. Поиск на основе искусственного интеллекта опирается на эту основу, используя традиционные методы для формирования своих ответов. Однако, AI-поиск выходит за рамки простого перечисления результатов – он предлагает более сложный опыт.
Это также может усложнить для Google определение успешности поиска с помощью ИИ, используя методы, на которые они обычно полагаются для оценки традиционных результатов поиска.
Персонализация может создавать поисковые выбросы.
Как digital-маркетолог, я много думаю о персонализации в последнее время. Хотя мы можем видеть, насколько хорошо работает Поиск в целом, используя метрики Google, важно помнить, что всё более индивидуализированные результаты означают, что эти общие цифры не всегда отражают то, что видит *каждый* отдельный пользователь. По сути, то, что говорят данные о среднем опыте, может не совпадать с уникальными результатами конкретного человека, и это разрыв, о котором нам нужно знать.
Google, вероятно, все еще может эффективно отслеживать удовлетворенность пользователей. Однако для бизнеса и SEO-специалистов становится все сложнее понять, что движет результатами. Google объединяет данные из своего нового поиска на основе искусственного интеллекта с данными из обычного поиска, что затрудняет точное определение того, что работает.
Метрики поиска могут не отражать общественное недоверие к ИИ
Патель затем перешел от результата поиска к более широкому вопросу об ИИ и общественном недоверии.
Как цифровой маркетолог, я внимательно слежу за развитием AI, и это немного парадоксально. Данные Google, вероятно, показывают высокую вовлеченность и, возможно, даже положительные пользовательские сигналы, но общее общественное мнение об AI не всегда великодушно. Я вижу реальный разрыв, особенно среди более молодой аудитории, которая, кажется, относится к этому с опаской. Мы даже видели это проявившееся публично, когда Эрика Шмидта освистали на недавней выпускной церемонии – явный признак некоторого скрытого скептицизма. И давайте не забывать об отпорах против строительства новых центров обработки данных, которые часто связаны с разработкой AI и сталкиваются со значительной местной оппозицией. Это напоминание о том, что цифры использования не всегда рассказывают всю историю, когда дело касается общественного восприятия.
«Что ж, именно поэтому я спрашиваю о бесконечно персонализируемых результатах, верно?
Мне также интересно, нравится ли людям им пользоваться. Мы можем измерить удовлетворенность пользователей данными, но также важно понимать общее впечатление общественности об AI.
Существует значительный разрыв между заявлениями о большой пользовательской базе – почти миллиарде человек – и фактическим качеством бесплатных продуктов, которые испытывают эти пользователи.
Опросы показывают, что молодежь в целом не любит AI. Если вы спросите их напрямую, они четко выразят свои негативные чувства по этому поводу.
Эрик Шмидт, бывший генеральный директор Google, был освистан во время речи на выпускном вечере в колледже.
Семь из десяти американцев выступают против строительства дата-центров.
Люди не всегда взаимодействуют с технологиями так, как задумано продуктом. Существует разрыв между их реальным опытом и их общими чувствами по этому поводу.
Думаете, вы сможете сократить этот разрыв?
Думаете, эти продукты достаточно хороши?»
Это отличная мысль! Она поднимает вопросы о том, действительно ли Google знает, что пользователи думают о результатах поиска с использованием ИИ. Google утверждает, что люди довольны изменениями, но доказательства свидетельствуют о том, что молодежь не любит поиск с использованием ИИ, и многие обеспокоены расширением центров обработки данных ИИ.
В то время как метрики, такие как продолженное использование, могут показать, продолжают ли люди использовать Поиск, они не обязательно говорят нам о том, действительно ли люди довольны результатами поиска на основе искусственного интеллекта.
«Я думаю, это очень глубокая тема, и мне кажется, что вы связываете эти две вещи.
Искусственный интеллект, вероятно, является самым значительным технологическим достижением, с которым столкнется человечество, и он развивается невероятно быстро.
Как SEO-эксперт, я наблюдаю, что людям действительно трудно угнаться за тем, как быстро все меняется в сети – и, честно говоря, в жизни вообще. Кажется, что темп изменений, особенно в последнее время, просто невероятно высок, и я не думаю, что мы естественно к этому приспособлены. Это большая проблема для всех, кто пытается адаптироваться и оставаться впереди.
Понятно, что люди пытаются понять, что их ждет в будущем, особенно учитывая все происходящее. Они думают о том, как это повлияет на их личную жизнь и финансы.
Я понимаю, почему люди обеспокоены этой технологией, и я думаю, что важно быть чутким к этим опасениям.
Есть ли у ИИ проблема с маркетингом?
Патель напрямую спросил Пичаи, есть ли у ИИ проблема с маркетингом. Пичаи настоял на том, что её нет.
На самом деле, я не согласен. Именно это я и пытаюсь сказать – я возражаю против этой идеи. Я могу понять, почему люди могут беспокоиться об этом, и кажется разумным, что они будут.
Многие люди обсуждают возможность того, что ИИ приведет к массовой потере рабочих мест, и понятно, почему это вызывает беспокойство.
Я думаю, это более глубокие проблемы, которые нам предстоит решать как обществу.
…Я просто указываю на то, что это многослойная проблема.»
Google сталкивается со значительной обеспокоенностью со стороны издателей, предприятий и SEO-специалистов из-за заметного падения поискового трафика, и это больше, чем просто проблема публичных отношений.
Google отвечает на опасения Google Zero
Патель затем перешел от проблем пользователей к проблемам издателей.
Он упомянул возможность ‘Google Zero’ – ситуации, когда трафик из поисковых запросов Google значительно снижается. Эта идея исходит от генерального директора Conde Nast Роджера Линча, который советует издателям готовиться к будущему с практически полным отсутствием поискового трафика.
По словам Патела, Линч сказал, что поисковый трафик постоянно не дотягивал до их прогнозов. В прошлом году он поручил своим командам планировать так, как будто поисковый трафик полностью исчезнет, то есть им нужны были бизнес-планы, которые совсем на него не полагались.
Патель спросил Пичаи о том, как Google отреагирует, если крупная издательская компания объявит, что больше не получает значительный трафик из Google Search.
Сандар Пичаи объяснил, что Google теперь направляет трафик на более разнообразные источники, включая онлайн-форумы.
Начнём с того, что люди получают информацию из множества источников, а не только из Google. Данные это ясно показывают, и это очевидно, если оглядеться.
В течение последнего десятилетия, при оценке любого издателя, я бы сосредоточился на том, с чего они начали, насколько они изменились, какой контент они создают, где они его распространяют и как они привлекают свою аудиторию. Это действительно быстро меняющийся ландшафт.
Естественно, что все издатели меняются, чтобы идти в ногу со временем. Мы адаптируемся к тому, как люди используют технологии сейчас, так же, как мы это делали, когда все перешли с компьютеров на мобильные устройства.
Мы переходим от простого использования мобильных устройств к миру, где у людей происходит непрерывное взаимодействие с продуктами – общение в чате, голосовое управление ими и доступ к информации через голосовые команды и различные устройства.
Люди показывают, что хотят разные виды контента, такие как видео, созданные другими пользователями, подкасты и тому подобное.
Мы стремимся не только удовлетворять наших пользователей, но и помогать им находить то, что им нужно в Интернете.
Мы продолжали улучшать эти функции, даже в прошлом году, добавляя больше ссылок и реагируя на то, как люди ими пользуются.
Нилай Патель вызвал на спор Сундара Пичаи, задав вопрос, стоит ли крупному издателю, такому как Conde Nast, ожидать потерю всего поискового трафика.
Генеральный директор Google подчеркнул, что объём онлайн-контента увеличивается, и Google направляет пользователей к этому расширяющемуся интернету, который теперь включает в себя гораздо больше, чем просто стандартные текстовые веб-сайты.
Он ответил:
Я обычно считаю, что люди хорошо разбираются в своем деле. Я не считаю, что мне следует давать советы такому устоявшемуся издателю относительно его стратегии или того, как он должен оценивать свою компанию.
Если наши партнеры создают отличный контент, который нравится аудитории, мы должны убедиться, что это отражено в наших продуктах.
На этом я могу с ними согласиться, верно?
Мы как никогда сосредоточены на объединении людей – через Search, Gemini и все, что мы создаем. Это действительно лежит в основе того, что мы делаем.
Со временем все естественным образом улучшается. По мере развития технологий она автоматически удаляет некачественные клики, что является нормальной частью этого процесса.
Наши данные показывают положительную тенденцию: все меньше людей сразу покидают сайт после просмотра всего одной страницы. Это говорит о том, что пользователи находят больше того, что им нужно, и изучают более широкий спектр контента.
Takeaway
Заявления Сундара Пичаи раскрывают несоответствие между видением Google в отношении поисковой системы на базе ИИ и тем, как веб-сайты, бренды и специалисты по SEO воспринимают это. В то время как Google рассматривает это как естественный прогресс, те, кто полагается на поисковый трафик, видят в этом серьезную проблему.
Он прав – Google определенно диверсифицирует источники трафика, но для многих онлайн-форумов уже слишком поздно. Я своими глазами видел, насколько разрушительным был этот сдвиг, когда Google начал сокращать трафик на форумы примерно в 2013 году. К сожалению, тысячи форумов, охватывающих всевозможные интересы, просто не смогли выжить и исчезли полностью.
Как SEO-эксперт, я внимательно слежу за внедрением AI Search, и кое-что, на что намекнул Сундар Пичаи, действительно находит отклик во мне. Данные Google о том, *как* люди используют AI-поиск – клики, время на странице и т.д. – не обязательно говорят нам о том, *довольны* ли они им на самом деле. Мы можем видеть вовлечённость, но это отличается от искреннего удовлетворения. Это важное различие – просто потому, что кто-то *использует* функцию, не означает, что она ему *нравится*, и это то, в чём Google необходимо разобраться глубже, чтобы по-настоящему понять влияние AI на поиск.
Стоит отметить, что Google продолжает полагаться на стандартные SEO-метрики. Однако, недавние дискуссии подчеркивают опасение: эти метрики могут неточно измерять качество результатов в условиях быстро развивающихся AI-технологий, что потенциально может привести к снижению качества поисковой выдачи.
Посмотрите интервью здесь, начиная примерно с двадцатой минуты:
Многие владельцы бизнеса считают, что получение большего количества звёзд в онлайн-рейтингах приводит к лучшим результатам для их компаний. Недавнее, научно рецензированное исследование подвергло эту идею проверке.
Эдди Иньянг и Джулиана Уайт провели опрос 251 владельца малого бизнеса в США, чтобы понять, как они управляют своей онлайн-репутацией, как они относятся к звездам Google, и как эти факторы соотносятся с успехом их бизнеса. Интересно, что исследование показало, что звездный рейтинг Google, сам по себе, не был надежным показателем того, насколько хорошо идет дело у бизнеса.
Использование ORM (Object-Relational Mapper) казалось, улучшило производительность. Компании, которые активно управляли своей онлайн-репутацией, также имели тенденцию показывать лучшие результаты. Успех заключался не во внешней эффектности, а в работе, которая тихо происходит в фоновом режиме.
Что обнаружило исследование
Исследователи опубликовали исследование в Журнале стратегии малого бизнеса, в котором был использован статистический метод, называемый структурным моделированием с использованием частичных наименьших квадратов, для проверки шести идей о том, как управление онлайн-репутацией влияет на успех малого бизнеса.
Исследование показало, что было подтверждено пять факторов. Сосредоточенность на клиентах и уверенность в использовании интернета привели к улучшению практик управления онлайн-репутацией (ORM), при этом уверенность в интернете оказалась более сильным предиктором. Компании, которые активно управляли своей онлайн-репутацией, показали улучшенные результаты и более высокие оценки в Google, и эта выгода была еще более выраженной на конкурентных рынках. Разница в результатах между компаниями, которые практиковали ORM, и теми, кто этого не делал, была больше в более конкурентных условиях.
Наш анализ не выявил доказательств того, что звёзды рейтинга Google сами по себе могут точно предсказать, насколько хорошо будет работать бизнес.
Исследователи опросили 251 владельца малого бизнеса в США из различных областей. В исследовании полагались на самооценку владельцами своей деятельности и рейтинги, что следует учитывать. Кроме того, поскольку данные были собраны в один момент времени, исследование может показать связи между факторами, но оно не может доказать, что одна вещь *вызывает* другую.
Эта находка приводит к не отвеченному вопросу. Если сильная конкуренция усиливает влияние ORM, что происходит, когда конкурентов становится ещё меньше?
Это исследование не рассматривает, как ИИ находит предприятия, но его результаты о конкуренции важны. Данные SOCi указывают на то, что поисковые запросы на базе ИИ показывают меньше местных предприятий по сравнению с тремя лучшими результатами в Google.
Недавний опрос BrightLocal показал значительный рост использования ИИ, такого как ChatGPT, для поиска местных предприятий. В 2024 году 45% потребителей сообщили об использовании этих инструментов для получения рекомендаций – это скачок по сравнению с 6% в прошлом году. BrightLocal, компания, специализирующаяся на инструментах локальной поисковой оптимизации (SEO), проводит этот опрос каждый год с 2010 года.
Недавнее исследование SOCi, 2026 Local Visibility Index, изучило более 350 000 бизнес-локаций от 2 751 различного бренда. Исследование показало, что ChatGPT предложил только 1,2% этих локаций, в то время как Gemini предложил 11%, а Perplexity – 7,4%. Для сравнения, те же самые предприятия появлялись в топовых локальных результатах поиска Google (так называемый «local 3-pack») в 35,9% случаев. SOCi, компания, предоставляющая маркетинговые инструменты для предприятий с несколькими локациями, отмечает, что это делает попадание в топ-результаты Google примерно в 30 раз сложнее, чем получение рекомендации от этих AI инструментов.
Мы ожидали большей согласованности между тем, как бренды ранжируются в традиционных локальных результатах поиска, и тем, как их рекомендуют платформы искусственного интеллекта, но это не так. Недавнее исследование SOCi в розничном секторе показало, что только 45% брендов, которые высоко ранжируются в локальном поиске, также рекомендуются ИИ. Просто хорошее ранжирование в локальном поиске не гарантирует видимость через ИИ.
Исследования SOCi показали, что предприятия, рекомендованные ChatGPT, обычно имеют высокие оценки в сети, в среднем 4,3 звезды. Это показывает, что ИИ учитывает отзывы клиентов. Однако SOCi считает, что видимость в ИИ зависит не только от звездных рейтингов. Точная информация, положительная онлайн-репутация и активное взаимодействие с клиентами — все это важные факторы.
Как Джой Хокинс, владелец и основатель Sterling Sky, написала в LinkedIn:
Новые результаты локального поиска от Google, работающие на базе ИИ, отображают меньше предприятий, и клиентам часто сложнее найти вашу контактную информацию.
Разрыв в исполнении в нескольких местах (The Multi-Location Execution Gap)
Исследование Инъянга и Уайта было сосредоточено на предприятиях в одном месте. Управление операционными рисками становится более сложным по мере увеличения количества местоположений.
Недавний отчёт Birdeye, анализирующий данные более чем 150 000 предприятий США, показал увеличение количества онлайн-отзывов на 13% по сравнению с прошлым годом. Предприятия также чаще отвечают на отзывы, при этом процент ответов вырос с 63% до 73%. Эти выводы были независимо подтверждены Localogy.
Существует значительная разница в скорости, с которой успешные и менее успешные бренды реагируют на онлайн-отзывы. Данные SOCi за 2024 год показывают, что брендам с меньшей видимостью требуется в среднем 12 дней, чтобы ответить на отзывы, в то время как лучшие бренды отвечают всего за 2.1 дня.
Дело не в недостатке осведомленности, а в недостатке действий. Управляющие нескольких локаций определенно знают, что ответ на отзывы важен, но они на самом деле этого не делают.
Роберт Барруэко, основатель Webnition, который продает инструменты автоматизации обзоров, написал в LinkedIn:
Работа с отзывами для множества различных локаций невероятно изматывает, и, откровенно говоря, практически невозможно делать это хорошо всё время, если у вас нет автоматизированной системы, которая представляет ваш бренд.
Командам, работающим в разных местах, необходимо оптимизировать управление своей онлайн-репутацией. Просто позволить каждому месту справляться с этим самостоятельно – с разными логинами, разными ответами и непоследовательными практиками работы с отзывами – не сработает. Наши исследования показывают, что эффективное управление онлайн-репутацией требует, чтобы все следовали одним и тем же стандартам, имели четкие обязанности и получали постоянную поддержку для обеспечения единого подхода.
Термин «infrastructure» становится важным здесь. Он относится к системам, которые вы создаете, когда задач становится слишком много для управления одним человеком или командой. В случае управления онлайн-отзывами в нескольких местах, эта нагрузка включает в себя огромное количество отзывов, обеспечение последовательных и точных ответов, поддержание правильности списков и предоставление охвата на всех соответствующих платформах – и все это одновременно.
Какие AI-системы, по-видимому, оценивают.
Исследования SOCi рассматривают влияние ИИ на поиск иначе, чем традиционные рейтинги. Вместо простой сортировки результатов, AI-платформы действуют больше как рекомендательные системы. Эти рекомендации основаны на том, насколько уверен ИИ в том, что его информация является правильной и высококачественной.
Это теория SOCi, а не однозначно доказанный процесс. Однако наблюдаемая тенденция соответствует тому, о чем сообщают профессионалы в этой области.
Джастин Сильверман, основатель и генеральный директор Merchynt – компании, которая помогает предприятиям улучшить их видимость в Google – недавно отметил в LinkedIn, что ваш Профиль компании в Google важен не только для поисковых запросов в Google.
Мег Кларк, основательница Clapping Dog Media, объяснила, что ИИ, как правило, приносит пользу компаниям с сильным и последовательным присутствием на всех платформах.
Отзывы предоставляют подробную информацию об определенных местах и впечатлениях, которую невозможно передать одними только звездными оценками. Когда клиенты упоминают детали, такие как услуги, местоположения или способ использования продукта, эта информация может использоваться системами, анализирующими бизнес-данные. Этот дополнительный контекст помогает клиентам лучше понимать предприятия и улучшает интерпретацию информации системами искусственного интеллекта.
Поддержание согласованной деловой информации в сети – в частности, Название, Адрес и Номер телефона (NAP) – имеет решающее значение для ранжирования в локальном поиске, как часто подчеркивал Search Engine Journal. Теперь SOCi отмечает, что несоответствия в этих данных также могут подорвать доверие, когда искусственный интеллект (AI) проверяет деловые детали. Эти ошибки могут сбить с толку клиентов, вызвать сомнения в легитимности бизнеса и даже навредить его видимости в AI-управляемых поисках.
Заглядывая в будущее
В исследовании Инъянга и Уайта, просто наличие хороших звёздных рейтингов было недостаточно для успеха малого бизнеса. Вместо этого, предприятия, которые активно работали над своей онлайн-репутацией – отвечая на отзывы и управляя своим имиджем – показали лучшие результаты, особенно когда сталкивались с большой конкуренцией.
Отзывы крайне важны для компаний с несколькими филиалами, но им нужен способ отслеживать их и отвечать на них везде – на всех сайтах и для каждого отдельного местоположения. Управление этим требует усилий, но оно того стоит, поскольку это помогает вам выделиться. Игнорирование онлайн-отзывов может затруднить поиск вас в интернете.
